Bất thường trong vụ cướp nhẫn kim cương 7 tỷ của người tình

 Cướp xong ném tài sản đi

Liên quan đến 2 chiếc điện thoại di động là tang vật của vụ án (là tài sản mà Tony cướp được của nạn nhân đồng thời là người tình nữ đại gia Nguyễn Thị Vân), theo cáo trạng: "Nhận tin báo, công an phường Thảo Điền có mặt tại hiện trường phát hiện và yêu cầu Tony về trụ sở công an phường làm việc, sau đó, đưa Tony đến cầu Ông Hóa thu hồi hai vật chứng là điện thoại của bà Vân".

Tuy nhiên, theo người nhà của Tony: “Tony kể lại là sau khi lấy 2 điện thoại, Tony đi về hướng cầu Ông Hóa rồi ném 2 chiếc điện thoại của bà Vân đi”. Như vậy, nếu việc Tony ném 2 chiếc điện thoại (điều này không thể hiện trong cáo trạng) là đúng như Tony trình bày thì ý thức nhằm chiếm đoạt tài sản của Tony không rõ ràng. Bởi, mục đích cướp nhằm chiếm đoạt tài sản thì nghi phạm phải để sử dụng hoặc bán lấy tiền, nhưng ở đây Tony lại ném bỏ điện thoại.

Vị trí Tony ném hai chiếc điện thoại tại cầu  Ông Hóa .

Theo tìm hiểu của chúng tôi, việc Tony ném đồ, tài sản của bà Vân mỗi khi hai người cãi nhau vẫn thường xảy ra. Trước đó, dịp Noel năm 2010, trong một lần cùng bà Vân đi Đà Lạt chơi với bạn bè, giữa 2 người cũng xảy ra mâu thuẫn và Tony đã ném chìa khóa chiếc Mercedes của bà Vân. Điều đáng nói, nếu không tìm được chiếc chìa khóa chiếc xe này thì phải kéo xe về TP.HCM và phải liên hệ với hãng Mercedes thì mới làm được chìa khóa khác.

Anh Minh, nhân chứng trong vụ này kể lại: “Lúc đó chúng tôi còn gặng hỏi Tony quăng theo hướng nào, Tony chỉ hướng hàng rào nhà một người dân, chúng tôi phải xin người đó vào để kiếm chiếc chìa khóa”.

Nhân chứng thấy gì?

Chi tiết khác mà cáo trạng thể hiện một cách khó hiểu là tình tiết về 2 nhân chứng tại hiện trường. Cáo trạng chỉ thể hiện nhân chứng thấy bà Vân kêu cứu chứ không thể hiện được hai nhân chứng này có thấy Tony cướp tài sản là nhẫn kim cương của bà này.

Cụ thể, nhân chứng thứ nhất là bảo vệ khu dân cư (KDC) Eden tên Huy đi đến rọi đèn pin vào xe, thấy Tony đang giằng co… Tony nhìn anh này nói “Không phải chuyện của mày, biến đi”, nên anh này quay lại chốt bảo vệ. Nhân chứng thứ hai cũng là bảo vệ tên Bằng, đi đến thấy giằng co nên chạy vào chốt bảo vệ báo công an.

Một nhân chứng khác mà cáo trạng hoàn toàn không đề cập đến nhân chứng này cũng là bảo vệ KDC Eden khi trao đổi với phóng viên cho biết: “Tôi có nghe tiếng động, tiếng la lớn nhưng không xác định được tiếng la lớn như thế nào”. Anh này còn cho biết không để ý thấy bà Vân có đeo nhẫn kim cương hay không.

Một cơ sở làm tóc mà Tony hùn vốn với anh trai.

Trở lại nhân chứng là anh Bằng- người đã gọi điện báo công an, trong một lần trao đổi với phóng viên, anh này xác nhận: "Thấy hai người giằng co, người phụ nữ mặt bê bết máu”. Khi phóng viên hỏi có thấy hành vi cướp không, anh này nói là có. Nhưng khi hỏi anh thấy thế nào thì bảo vệ này nói “thấy giằng co”, phóng viên hỏi tiếp: “Có biết tài sản bị cướp là gì không?”, nhân chứng nói: “Tài sản thì... cái đó tôi không biết (!?)”.

Trong lần trao đổi này, anh Bằng hẹn chúng tôi cho anh suy nghĩ một vài ngày để nhớ lại sự việc và hẹn phóng viên buổi khác đến tìm hiểu. Tuy nhiên, đến lần trao đổi thứ hai thì nhân chứng này nói sẽ không nói gì cả, đã khai hết với công an rồi.

Nhân chứng được xem là quan trọng nhất trong vụ án này là người bảo vệ thứ nhất tên Huy. Theo gia đình Tony, khi xảy ra vụ việc, gia đình Tony đã tìm đến nhà anh Huy ở An Giang, nhưng anh này từ chối gặp. Phóng viên cũng nhiều lần điện thoại cho anh Huy nhưng anh này không nghe máy.

Vẫn “ung dung” khi bị phát hiện

Theo cáo buộc của VKS về hành vi cướp của Tony, (dù lúc này đã xuất hiện 2 bảo vệ KDC và bị Tony đuổi đi, nhưng Tony vẫn tiếp tục thực hiện một loạt hành động để cướp nhẫn kim cương của người tình: Bà Vân thoát khỏi xe nhưng bị ngã, Tony nhoài người theo nằm đè lên bà Vân và tiếp tục giằng lấy nhẫn kim cương. Bà Vân cầm nhẫn trên tay giấu dưới bụng thì Tony nắm tóc, kéo ra sau, cắn vào vai…

Điều bất thường ở lời cáo buộc này là: 1 người thực hiện hành vi cướp tài sản khi bị phát hiện, mà người phát hiện lại là 2 bảo vệ, đồng thời hiện trường vụ cướp nằm giữa hai chốt bảo vệ của KDC, cách mỗi chốt hơn 10 m, vị trí xe đậu lại nằm giữa đường ra vào của 2 KDC cao cấp, an ninh rất tốt, thì liệu Tony có thể tiếp tục thực hiện hành vi này như cáo trạng mô tả nữa không?

Một điều bất thường nữa được thể hiện trong cáo trạng: Khi bà Vân bỏ chạy được, Tony quay lại, ngồi vào trong xe lấy chiếc giỏ xách của bà Vân để trên đùi. Bà Vân quay lại xe, giật được túi xách từ Tony rồi chạy vào chốt bảo vệ. Tony mở cửa đuổi theo, nhưng thấy có bảo vệ đang đứng ở chốt gác nên quay lại xe, phát hiện 2 điện thoại của bà Vân bị rơi khỏi xe nằm dưới đất cạnh cửa ôtô liền lấy rồi bỏ đi về hướng cầu Ông Hóa.

Theo giám định tài sản của Hội đồng giám định giá trong tố tụng hình sự cấp quận - UBND quận 2, 2 điện thoại mà Tony lấy đi thuộc hiệu LG có giá… 60.000 đồng, cái còn lại hiệu Ericsson có giá 350.000 đồng.

Theo cáo trạng, đây là tang vật của vụ án, là tài sản mà Tony cướp được. Tuy nhiên, một tình tiết khác đó là khi nói chuyện với người nhà Tony, bà Vân tiết lộ với gia đình Tony là trong túi xách của bà tại thời điểm này có tiền, số tiền này lên đến vài chục triệu đồng. Trong khi cáo trạng mô tả Tony thực hiện hành vi cướp, có thời gian để túi xách trên đùi, trong túi có tiền mặt; vậy vì sao Tony không lấy tiền trong túi xách của nữ đại gia này mà chỉ lấy đi 2 điện thoại được định giá tổng cộng 410.000 đồng, để rồi sau đó lại ném đi?

Tony mượn tiền để đi làm ăn xa?

Theo cáo trạng, buổi gặp nhau giữa Tony và bà Vân hôm xảy ra vụ án cướp tài sản là hai người điện thoại hẹn nhau. Trong lúc ăn, Tony nói sắp đi làm ăn xa, hỏi bà Vân giúp đỡ về tiền bạc nhưng không được đồng ý, dẫn đến 2 bên bất đồng. (Có thể hiểu, nguyên nhân dẫn đến hành vi cướp tài sản của bà Vân là do mượn tiền không được - theo cáo trạng).

Tuy nhiên, theo tìm hiểu của chúng tôi, gia đình Tony là một gia đình khá giả (cha mẹ định cư ở Mỹ; chị và em ruột có cửa hàng hớt tóc ở Cộng hòa Séc), bản thân Tony trong giới làm tóc nghệ thuật là một người có tiếng.

Trước thời điểm bị bắt, Tony hợp tác với công ty A.T kinh doanh nghề tóc tại TTTM Centre Mall (huyện Bình Chánh), nhưng cáo trạng lại miêu tả Tony chuẩn bị đi làm ăn xa.

Ngoài ra, Tony và anh trai hùn vốn tại hai tiệm hớt tóc ở quận 2 và quận 9. Theo bảng thống kê chia lợi nhuận của anh trai Tony ở hai cửa hàng Tony góp vốn, trung bình mỗi tháng đem đến thu nhập cho Tony trên dưới 40 triệu đồng.

Bản thân Tony trước thời điểm bị bắt tạm giam có hợp tác với một công ty để kinh doanh nghề tóc tại TTTM Centre Mall (huyện Bình Chánh). Theo hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa cá nhân Tony và một công ty có địa điểm đầu tư tại vị trí C1+C2+C3 thuộc khu mua sắm do công ty này quản lý, tại lầu 1 thuộc TTTM Centre Mall. Công ty này đưa mặt bằng vào hợp tác kinh doanh và nhận % trên doanh thu hàng tháng theo thỏa thuận.

Hợp đồng này được lập vào ngày 1/11/2013, nghĩa là trước thời điểm bị bắt, Tony và công ty này đang tiến hành thực hiện hợp đồng, Tony đang mua các thiết bị nội thất, vật dụng… phục vụ cho việc kinh doanh. Những chứng cứ này cho thấy, không có dấu hiệu Tony chuẩn bị đi làm ăn xa như cáo trạng nêu ra.

Ngoài ra, số tiền Tony định mượn bà Vân để đi làm ăn xa là bao nhiêu? Theo anh Quyên, bà Vân từng kể với anh sau khi Tony bị bắt, lúc đi ăn Tony có hỏi mượn bà Vân 2 triệu đồng để trả tiền điện nước ở nhà dưới Củ Chi (!?), và bà Vân không đồng ý, dẫn đến mâu thuẫn, tiếp đó là hành vi cướp tài sản.

* Tên nạn nhân và nhân chứng đã thay đổi.