Phiên tòa xem xét đơn kháng cáo của Đoàn Văn Hải (22 tuổi, quê Sơn La) tội Giao cấu trẻ em diễn ra khá muộn vào ngày cuối tháng 9.
Lặn lội từ Sơn La về Hà Nội từ sáng, cha của bị cáo tỏ rõ sự mệt mỏi. Lần thứ hai theo con ra chốn công đường, người cha tóc đã ngả bạc hy vọng đứa con trai dại dột có thể được giảm án để sớm trở về bên gia đình. Cảnh nhà nghèo khó nhưng ông vẫn cố thu xếp 30 triệu đồng để khắc phục phần nào cho bị hại.
Ở phiên tòa phúc thẩm, Thu (14 tuổi, ở Phú Thọ) - nạn nhân của vụ án, tiếp tục xin xét xử vắng mặt. Tuy nhiên, thiếu nữ vẫn gửi đơn xin giảm án cho bị cáo Hải.
Trong vụ án này, Hải là “nhân vật phụ”, thủ phạm chính được xác định là Bùi Xuân Giang (23 tuổi, quê Thái Bình).
Theo bản án sơ thẩm, Hải, Giang và Thu là nhân viên một quán bia trên địa bàn quận Hoàng Mai. Rạng sáng 8/3, khi Thu đang nằm ngủ trên gác xép, Giang gọi thiếu nữ này xuống chơi. Bị Thu từ chối, thanh niên này đã leo lên gác để giở trò sàm sỡ.
Sau khi đẩy được người thanh niên này ra, Thu vội bỏ chạy xuống tầng dưới để trốn vào nhà vệ sinh. Trước mặt nhiều nhân viên của quán bia, Giang đẩy cửa bước vào nhà vệ sinh, định giở trò thì bị nạn nhân hô hoán, kêu cứu.
Thấy vậy, nam thanh niên 23 tuổi giơ tay tát Thu. Chứng kiến sự việc trên, một thanh niên trong quán quát: “Đây là quán chứ không phải khách sạn nhà nghỉ mà chúng mày làm thế”.
Bị phá bĩnh, Giang tỏ ra bực tức. Sợ hãi trước thái độ côn đồ của đồng nghiệp, Thu đành đứng lại trong nhà vệ sinh. Sau khi chốt cửa, thanh niên này đã “cướp tình” mặc cho Thu phản đối.
Trong đơn trình báo gửi cơ quan công an, nạn nhân còn tố vào đêm một tuần trước đó, cũng tại quán bia, Giang đã giở trò đồi bại với cô. Chống cự bất thành, cô chấp thuận quan hệ với Giang. Khi tên này rời đi thì Hải đến dụ dỗ và hứa hẹn “sẽ không nói với ai”. Cũng vì lần sàm sỡ ấy mà Hải bị dính vào vụ án. Tuy nhiên, do bị đau bụng, Hải bỏ giữa chừng.
Bị truy tố về tội Hiếp dâm trẻ em và Giao cấu với trẻ em, Giang bị cấp sơ thẩm xử phạt mức án 10 năm 6 tháng tù. Còn Hải lĩnh một năm tù về tội Dâm ô với trẻ em.
Sau phiên tòa sơ thẩm, Hải đã kháng cáo để xin giảm nhẹ hình phạt. Trước tòa, bị cáo thay đổi lời khai và cho rằng lúc sàm sỡ, biết Thu chưa đủ 18 tuổi nên đã dừng lại.
“Thế không phải vì lúc đó bị cáo bị đau bụng sao?” chủ tọa hỏi. Hải đáp: “Em ý chưa 18 tuổi, chưa đủ tuổi lấy chồng. Bị cáo thấy vậy không làm tới nữa”. Bị cáo tha thiết mong tòa xem xét để giảm nhẹ hình phạt.
Sau giờ nghị án, xem xét các tình tiết giảm nhẹ là tích cực khắc phục hậu quả và có đơn của bị hại, TAND TP Hà Nội chấp nhận giảm án 4 tháng tù cho bị cáo.
Tính thời gian tạm giam, chỉ còn vài tháng nữa Hải sẽ được trả tự do. Rời tòa, người thân của Hải nói với giọng buồn: “Chỉ vì một phút thiếu suy nghĩ mà tiền mất, tật mang”.
* Tên nạn nhân đã được thay đổi.
