Ngày 3/10, Công an TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, tiếp tục củng cố hồ sơ, xem xét xử lý hành vi của Cà Thị Út (24 tuổi) sau khi xác định cô là người "bùng" 150 mâm cỗ cưới của nhà hàng Tâm Phúc.
Ngoài vụ việc trên, trước đó, Út từng chiếm đoạt 7 mâm cỗ của nhà hàng này mà chưa thanh toán tiền. Hành vi của cô gái sẽ bị xử lý ra sao?
Theo luật sư Diệp Năng Bình thuộc Đoàn luật sư TP.HCM, hành vi của Cà Thị Út có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cô gái đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của của nhà hàng.
Luật sư cho rằng cô gái dùng thủ đoạn gian dối, đưa thông tin giả về việc cưới hỏi rồi liên hệ với phía nhà hàng để đặt 150 mâm cỗ cưới và dựng phông, rạp. Đó đều là những tài sản của chủ cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống.
 |
| Cảnh sát làm việc với Cà Thị Út. Ảnh: N.T. |
Đánh giá sự việc vừa xảy ra rất hy hữu, luật sư Bình nhấn mạnh cơ quan chức năng cần xác định giá trị mà cô gái này mong muốn chiếm đoạt để có hướng xử lý phù hợp.
"150 mâm cỗ chỉ là thiệt hại, không phải mục đích chiếm đoạt bởi một mình cô gái không thể sử dụng hết số đồ ăn này", ông Bình nhìn nhận.
Ngoài ra, Út bị cáo buộc từng chiếm đoạt 7 mâm cơm của nhà hàng trên. Do đó, cơ quan chức năng cần làm rõ cô gái này đã bán hay tiêu thụ thực phẩm giúp cho ai? Đây mới chính là tài sản cô muốn chiếm đoạt.
Cùng theo dõi vụ việc, luật sư Đặng Văn Cường (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng nếu mục đích của Cà Thị Út chỉ dừng lại ở việc đặt cỗ cưới nhưng không đến ăn hoặc không trả tiền, thì đây là dấu hiệu của hành vi bội ước.
"Thiệt hại do bội ước khó xử lý hình sự", luật sư đánh giá. Tuy nhiên, ông Cường đặt giả thiết cô gái dùng thủ đoạn đặt 150 mâm cỗ nhằm chiếm đoạt số tài sản (7 mâm cơm) trước đó. Cụ thể, Út khai do chủ nhà hàng đòi nợ nên cô tiếp tục đặt cỗ và hứa sẽ trả toàn bộ tiền cho các lần đặt.
Theo ông Cường, việc cô gái đặt cỗ nhưng không đến ăn không cấu thành một tội danh độc lập. Nhưng đây được coi là một thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản.
"Cơ quan điều tra cần làm rõ ý thức chủ quan của chị Út trong vụ việc này để xác định cô có lừa đảo hay không", luật sư phân tích.
Còn theo luật sư Nguyễn Anh Thơm (Đoàn luật sư Hà Nội), việc Cà Thị Út đặt 7 mâm cơm đã có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cơ quan điều tra có thể xem xét truy cứu chị Út theo quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự.
Đối với việc "bùng" 150 mâm cỗ, luật sư Thơm đánh giá cơ quan chức năng cần xem xét thêm các động cơ khác như tư thù, mâu thuẫn kinh doanh hoặc có ai đó xúi giục đặt cỗ.
Đối với số tiền mà nhà hàng Tâm Phúc đã bỏ ra để làm cỗ và dựng rạp, các luật sư có cùng quan điểm cho rằng đó là khoản nhà hàng bị thiệt hại. Do đó, Út có trách nhiệm phải bồi thường.
Theo cảnh sát, chị Út khai bản thân thường ăn uống ở nhà hàng Tâm Phúc nên quen chủ cơ sở là anh Vũ Thế Long. Đầu tháng 8, Út đặt Long 7 mâm cỗ với giá 7 triệu đồng rồi chiếm đoạt số đồ ăn, không trả tiền.
Đến ngày 22/9, do anh Long đòi thanh toán khoản tiền trên nên Út tiếp tục đặt chủ nhà hàng thêm 156 kg gà sống, 40 kg giò và một số thực phẩm với tổng trị giá khoảng 23 triệu đồng và hứa sẽ thanh toán cùng với khoản nợ trước đó.
Ngoài ra, cơ quan chức năng cáo buộc Út còn đặt phía nhà hàng làm 150 mâm cỗ cưới và dựng phông, rạp để tổ chức lễ báo hỷ vào ngày 30/9. Tin lời vị khách quen nên anh Long đã thực hiện.
