Sáng 10/1, phiên tòa sơ thẩm xét xử Đinh La Thăng và 21 bị cáo khác trong vụ án Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản bước sang ngày làm việc thứ 3.
3 diễn biến chính trong phiên xử sáng 10/1:
- Bị cáo Đinh La Thăng nhận xét Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN) là người tâm huyết với công việc, rất quyết liệt.
- Luật sư đặt câu hỏi cho giám định viên cách tính nào gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 100 tỷ?
- Đại diện PVPower khai về việc PVN có 3 văn bản ép tiến độ, yêu cầu ký hợp đồng EPC.
Giám định viên: Thực hiện đúng pháp luật, có tình có lý
Sáng nay, để làm rõ một số vấn đề công tác giám định, luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó tổng giám đốc PVN) đã đặt câu hỏi cho giám định viên. Giám định viên cho biết việc thực hiện giám định trên cơ sở giám định của cơ quan điều tra, theo đúng luật liên quan. Phương pháp, thời gian giám định đã có trong báo cáo. Giám định viên khẳng định việc giám định được thực hiện đúng pháp luật, có tình có lý.
Trước một số câu hỏi của luật sư về khoản tiền được cho là đã gây thiệt hại cho Nhà nước (hơn 119 tỷ đồng) giám định viên từ chối trả lời vì vấn đề này đã nói trong phiên xử trước hoặc đề cập trong báo cáo.
Chưa thỏa mãn với trả lời của giám định viên, luật sư Hùng đặt câu hỏi cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. Bị cáo này cũng nói không thỏa mãn với cách tính của giám định viên. Nguyễn Xuân Sơn cho rằng đó là căn cứ chung chung, xác định hành vi vi phạm chứ không phải thiệt hại.
Luật sư tiếp tục hỏi ông Sơn có tính ra giá trị thiệt hại không nếu áp dụng căn cứ tiền tạm ứng không sử dụng, sử dụng không đúng thì chủ đầu tư phải thu hồi? Một lần nữa, bị cáo Sơn trả lời không tính được thiệt hại vì đây là căn cứ xác định hành vi sai phạm.
Bản giám định này chỉ xác định phạm vi chịu trách nhiệm của Phó tổng giám đốc và Kế toán trưởng, điều đó đúng hay không? Ông Sơn và người bào chữa của bị cáo Nguyễn Quốc Khánh cùng cho rằng nếu xác định trách nhiệm thì không riêng Phó tổng giám đốc phải chịu trách nhiệm.
Được mời lên trả lời, bị cáo Đinh La Thăng và Nguyễn Quốc Khánh đều đồng ý với phần trả lời của Nguyễn Xuân Sơn. Trịnh Xuân Thanh, người ngồi phía sau, cũng gật đầu khi ông Sơn trả lời luật sư.
Theo cáo trạng, để tạo điều kiện cho PVC hoạt động sản xuất kinh doanh, ông Thăng đã chỉ định PVC thực hiện gói thầu EPC của dự nhà Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 và yêu cầu Nguyễn Quốc Khánh chỉ đạo PVPower ký hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định. Sau đó Phùng Đình Thực, Nguyễn Quốc Khánh, Nguyễn Xuân Sơn, Ninh Văn Quỳnh, Lê Đình Mậu, Vũ Hồng Chương và Trần Văn Nguyên căn cứ hợp đồng trên để tạm hơn 6,6 triệu USD và 1.300 tỷ đồng cho PVC trái quy định.
Sau khi PVC nhận tiền tạm ứng, các bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.100 tỷ sai mục đích.
Căn cứ kết luận giám định đủ cơ sở xác định hành vi của ông Thăng và các bị can đã gây thiệt hại cho PVN hơn 119 tỷ đồng.
 |
| Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên xử sáng ngày 10/1. Ảnh: TTXVN. |
Tập đoàn ép PVPower ký hợp đồng EPC trái quy định?
Đề cập đến hợp đồng EPC số 33 trong sáng nay, nguyên Tổng giám đốc PVPower Vũ Huy Quang nói hợp đồng này được ký trong bối cảnh đặc biệt. Khi đó, tập đoàn có 3 văn bản ép tiến độ, yêu cầu PVPower ký hợp đồng trước tháng 3.
Trả lời câu hỏi của luật sư về vai trò của bản thân trong vụ án, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh cho biết sau khi HĐTV PVN có quyết định ủy quyền cho PVPower làm chủ đầu tư dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, ông có nhiệm vụ đôn đốc, theo dõi việc thực hiện. Ông Khánh khẳng định không nhận được báo cáo về việc ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định vì PVPower thực hiện theo ủy quyền của HĐTV, còn ông khi đó là Phó tổng giám đốc.
"Lúc nhận bàn giao tài liệu hợp đồng số 33, bị cáo mới biết việc ký kết thiếu nhiều căn cứ cơ bản", ông Khánh nói. Khai tại tòa, bị cáo cho rằng hợp đồng này chưa đủ cơ sở pháp lý. Bản thân ông chưa bao giờ phê duyệt tạm ứng kinh phí cho PVC theo hợp đồng số 33.
Nguyên Phó tổng giám đốc PVN nói bản thân chỉ chỉ đạo Ban tài chính - kế toán trả lời công văn hỏi về tạm ứng tiền của Ban quản lý dự án. Sau đó, Phó tổng giám đốc Nguyễn Xuân Sơn có công văn trả lời với nội dung yêu cầu thực hiện theo đúng quy định pháp luật.
Về việc Chủ tịch Đinh La Thăng chỉ đạo tạm ứng 10%, ông Khánh nói quan điểm của mình là chỉ tạm ứng 6%.
Cùng liên quan đến vấn đề trên, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn được mời lên để làm rõ. Ông Sơn nói việc cấp vốn cho PVC căn cứ kế hoạch của tập đoàn.
Bị cáo có thấy ông Nguyễn Quốc Khánh chỉ đạo gì không? Nguyễn Xuân Sơn khai ông Khánh chỉ đạo trực tiếp Ban tài chính - kế toán nên phải hỏi Trưởng ban là ông Ninh Văn Quỳnh.
Lúc này, đứng trên bục khai báo, ông Quỳnh khai việc soạn văn bản cấp vốn căn cứ công văn có bút phê của lãnh đạo Tập đoàn gồm ông Đinh La Thăng, Nguyễn Quốc Khánh.
Luật sư yêu cầu ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng giám đốc PVPower - đơn vị ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định lên trả lời. Ông Quang thừa nhận hợp đồng thiếu căn cứ mang ra ký kết không có giá trị pháp lý. "Trước khi ký, biết chưa đủ điều kiện, chúng tôi báo cáo tập đoàn bằng 3 văn bản nêu các vấn đè khó khăn, thời gian hoàn thành thủ tục pháp lý phải mất 5-6 tháng, trung tuần tháng 6/2011 mới hoàn tất. Các văn bản đều nhắc lại việc này nhưng tập đoàn yêu cầu ký trước 28/2", ông Quang nói.
Đại diện PVPower cho rằng nhiều bị cáo, nhân chứng nói trước ngày 30/5 không biết hợp đồng thiếu sót là chưa chính xác.
 |
| Các luật sư tham gia tranh tụng tại phiên tòa xét xử Đinh La Thăng và các đồng phạm. Ảnh: P.D. |
Bị cáo Đinh La Thăng nói gì về cấp dưới
Trước đó, lúc đầu giờ sáng ngày 10/1, luật sư Đinh Anh Tuấn, người bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN) đề nghị cho hỏi bị cáo Đinh La Thăng.
Nhận định về cấp dưới, ông Thăng nói Thực đã thực hiện hết trách nhiệm của mình. "Bị cáo có thể cho biết, căn cứ vào đâu đưa ra nhận xét đó", luật sư Tuấn hỏi. Ông Thăng đáp: "Bị cáo có hơn 5 năm làm Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV) PVN. Bị cáo đánh giá anh Thực là người có trách nhiệm, tận tâm, tâm huyết với công việc, rất quyết liệt”.
Tiếp lời, cựu Chủ tịch HĐTV PVN nói đối với dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, khi các Phó tổng giám đốc, Ban chuyên môn có báo cáo công việc liên quan đến dự án ông Thực đều có giải quyết kịp thời, theo đúng thẩm quyền.
Sau ông Thăng, luật sư Đinh Anh Tuấn cũng đặt câu hỏi với ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó tổng giám đốc PVN) vì lý do gì, những sai phạm của hợp đồng EPC số 33 và 4194 đã không được báo cáo lên Ban tổng giám đốc một cách kịp thời mà bị che đậy suốt một thời gian dài. Ai phải chịu trách nhiệm trong việc chậm trễ báo cáo này? Theo trình bày của ông Khánh, Hợp đồng do PVPower (nhà đầu tư) ký trực tiếp với tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PVPower thực hiện.
 |
Trong phiên xử diễn ra ngày 9/1, đại diện VKSND và luật sư đã hỏi ông Đinh La Thăng về việc lựa chọn PVC làm tổng thầu EPC dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Nhận trách nhiệm với trò người đứng đầu tập đoàn, ông Thăng phân trần về sức ép tiến độ thời điểm triển khai dự án và mong HĐXX xem xét đến bối cảnh khi vụ việc xảy ra.
Trịnh Xuân Thanh cũng nhiều lần đứng trước bục khai báo nói về việc nhận gói thầu EPC, chi tiền tạm ứng trái quy định. Đáng chú ý, ông Thanh phủ nhận việc tham ô 4 tỷ đồng để tiêu Tết như lời khai một số bị cáo khác.
