Theo cáo buộc, cuối năm 2012, anh Lục Văn Hải (quê Tuyên Quang) thế chấp xe máy, thẻ sinh viên... để vay nặng lãi của Minh (chưa rõ lý lịch) 35 triệu đồng.
Sau 4 tháng, anh Hải chỉ trả được 21 triệu đồng. Do không có khả năng trả nợ tiếp, nam sinh 20 tuổi xin khất nhưng chủ nợ không đồng ý.
Sáng một ngày cuối tháng 2/2014, Minh và Nguyễn Sỹ Thuận (35 tuổi, Hoài Đức, Hà Nội) bắt giữ và đưa Hải lên xe taxi mục đích đòi nợ. Trên đường đi, cả hai chửi mắng, dùng tuốc nơ vít đánh đập, ép anh Hải gọi điện về nhà mang 90 triệu đồng lên trả nợ.
Khi Hải đang nói chuyện với bố đẻ là ông Hương (41 tuổi), Thuận giằng điện thoại và sẵng giọng: “Muốn con sống mang ngay 90 triệu đồng về Hà Nội trả. Nếu không, đến 18h cùng ngày, Hải sẽ bị chặt tay, cắt tai gửi về gia đình”.
 |
| Nhóm đòi nợ hầu tòa sáng 2/7. Ảnh: MĐ. |
Đến ngã tư thị trấn Trôi (huyện Hoài Đức), Thuận gọi điện cho Phạm Văn Hơn (44 tuổi) và Đặng Văn Lâm (30 tuổi) đến để trông giữ anh Hải. Vào quán ăn, Thuận cầm cốc thủy tinh ném trúng đầu Hải. Anh ta còn cầm dao nhọn dọa chém con nợ.
Được mọi người can ngăn, Thuận dừng lại và đồng ý đưa nạn nhân vào bệnh viện khâu vết thương.
Để tránh bị phát hiện, Thuận bắt Hải phải khai tên và quê quán giả với bác sĩ. Sau đó, bọn chúng tiếp tục đưa nam sinh 20 tuổi về quán karaoke (ở xã Đức Thượng, huyện Hoài Đức) ngồi hát.
Nghe tin con trai bị nhóm đòi nợ bắt giữ, ông Hương hốt hoảng bắt xe từ Tuyên Quang đến Phòng Cảnh sát hình sự (Công an Hà Nội) trình báo. 18h cùng ngày, cảnh sát ập vào quán karaoke bắt Hơn và Lâm.
Do Minh – kẻ chủ mưu của vụ án chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên cơ quan điều tra tách rút tài liệu để xử lý sau.
Luật sư Giang Hồng Thanh (bào chữa cho bị cáo Lâm) cho rằng cướp tài sản là tội danh cấu thành về mặt hình thức. Điều đó có nghĩa không cần người phạm tội phải chiếm giữ được tài sản trong tay thì mới phạm tội, chỉ cần người phạm tội có hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản là đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Theo luật sư, hành vi của Minh và Thuận đe dọa, ép nạn nhân gọi điện về cho gia đình để mang 90 triệu trên xe taxi đủ yếu tố cấu thành tội phạm và tội phạm đã hoàn thành. Thời điểm đó, Lâm chưa xuất hiện. Một người đến sau khi tội phạm đã hoàn thành thì không thể coi là đồng phạm. Do đó, bị cáo này không phạm tội Cướp tài sản.
Tuy nhiên, dựa vào chứng cứ, hồ sơ vụ án, VKSND vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo.
Sáng 2/7, TAND TP Hà Nội xử phạt Thuận 11 năm 6 tháng tù về tội Cướp tài sản và Bắt giữ người trái pháp luật; Hơn là Lâm cùng lĩnh mức án 8 năm 3 tháng tù.
