Chiều 23/9, ngày thứ 19 xét xử đại án Hà Văn Thắm tiếp tục làm việc với phần luật sư, người đại diện đối đáp lại quan điểm buộc tội các bị cáo của VKS.
14h, HĐXX mời luật sư Lê Huynh (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba (cựu giám đốc Khối ngân hàng bán lẻ Ocenabank) lên trình bày. Mở đầu, vị luật sư nói lời cảm ơn bị cáo Nguyễn Minh Thu (cựu Chủ tịch HĐQT, cựu Tổng giám đốc Oceanbank), đã trả lời tại tòa và cho rằng thân chủ của ông là Nguyễn Thị Thu Ba không tham gia chi trả lãi ngoài.
Luật sư lên tiếng về đề nghị mức án của VKS
Luật sư Huynh nhắc lại lời bị cáo Nguyễn Minh Thu khai tại tòa rằng Thu không chỉ đạo Thu Ba chi lãi ngoài và danh sách có chữ ký của Thu Ba không phải là căn cứ chi tiền.
Vị luật sư bào chữa nêu luận điểm rằng, khoản tiền chi trước năm 2013 đã được Hà Văn Thắm hoàn ứng bằng tiền riêng, trước thời điểm Thu Ba làm ở Khối Ngân hàng bán lẻ nên “thân chủ của tôi không phải chịu trách nhiệm ở giai đoạn trước đó”.
Ông Lê Huynh nói trong phần đối đáp, VKS đã giữ định kiến khi nhìn nhận vào hệ thống Oceanbank và cho rằng nhà băng này có tổ chức nhân sự từ trên xuống dưới. Như vậy, có thể hiểu thấp nhất là chi nhánh, đến khối hội sở, ban quản trị, khối điều hành và trên cùng là ông chủ Hà Văn Thắm.
"Hiểu vậy nên VKS mới có quan điểm rằng giám đốc chi nhánh có khung hình phạt nhẹ nhất. Còn thân chủ của tôi là Thu Ba làm ở khối hội sở nặng hơn, Nguyễn Minh Thu nặng hơn nữa và cao nhất là Hà Văn Thắm", luật sư bào chữa nhìn nhận và cho rằng do VKS hiểu vậy nên đề xuất mức án cao cho thân chủ của mình.
Ông Huynh cho rằng góc nhìn như vậy không thù hợp với hệ thống tổ chức thật của Oceanbank. “Thực tế, Oceanbank không được tổ chức như vậy. Ngoài ban điều hành là đơn vị cao nhất ở nhà băng này, khối hội sở và chi nhánh có chức năng như nhau, khối Ngân hàng bán lẻ mà Thu Ba làm tương đương với các chi nhánh”, luật sư Huynh nêu quan điểm và cho rằng Thu Ba không đáng bị truy tố như cáo trạng.
 |
| Luật sư Hoàng Huy Được bào chữa cho nhóm 10 bị cáo nguyên là giám đốc, chi nhánh, phòng giao dịch. Ảnh: Việt Hùng. |
“Giả xử Thu Ba bị truy tố đi nữa nhưng thân chủ của tôi không có các hành vi chi tiền như các giám đốc chi nhánh, vậy tại sao lại có mức án cao hơn giám đốc các chi nhánh. Như vậy là "không công bằng”, ông Huỳnh nêu và khẳng định Thu Ba không chi trả lãi ngoài, không phải chịu trách nhiệm số tiền hơn 82 tỷ như cáo trạng quy kết.
Theo luật sư, nhóm các bị cáo đang bị xét xử tội Cố ý làm trái cần được HĐXX xem xét được hưởng 2 tình tiết giảm nhẹ. Thứ nhất là phạm tội trong hoàn cảnh vượt quá yêu cầu cấp thiết và phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt khó khăn.
Chờ VKS, đại diện Ngân hàng Nhà nước trả lời
Ngay sau phần đối đáp của luật sư Huynh, luật sư Hoàng Huy Được - người bào chữa cho nhóm 10 bị cáo nguyên là giám đốc, chi nhánh, phòng giao dịch - cũng lên tiếng. Ông cho rằng các thân chủ của ông có nỗi khổ, kêu oan nên xin HĐXX dành cho họ thời gian đối đáp lại.
Theo luật sư, rất nhiều các vấn để họ đặt ra trong bản bào chữa nhưng không được VKS đối đáp.
Liên quan tới khoản tiền không vượt trần lãi suất, không vi phạm pháp luật nhưng luật sư cho rằng không được VKS bóc tách. "Chúng tôi đã chỉ ra 6 cái vi phạm: quyền từ chối giám định, nguyên tắc giám định… nhưng trong phần luận tội VKS không đề cập tới. Chúng tôi đề nghị VKS trả lời”, luật sư Được nói và cho rằng những con người ưu tú từng làm ở Oceanbank đang chờ sự phán quyết từ HĐXX với những quy buộc trách nhiệm hình sự của VKS Tối cao.
 |
| Ông Đào Thịnh Cường, đại diện VKSND Hà Nội trong phiên xử đại án Oceanbank. Ảnh: Việt Hùng. |
Tiếp lời, ông Được cho rằng đối với các bị cáo bị quy buộc tội Cố ý làm trái được luật sư đồng nghiệp của họ phân ra thành 3 tuyến nhân vật. “Chúng tôi nghiên cứu rất kỹ điều lệ, quy chế tổ chức của Oceanbank. Chúng tôi cũng hỏi bị cáo Thắm trong phần thẩm vấn thì vai trò của giám đốc các khối hội sở ngang bằng với các giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch. Bởi tất cả họ chịu trách nhiệm quản lý trực tiếp của ban điều hành: Tổng giám đốc và các phó tổng giám đốc”, ông Được nói.
Cũng trong phần đối đáp, luật sư chỉ ra ông Trần Anh Hùng - đại diện Ngân hàng Nhà nước nợ họ nhiều câu trả lời.
Về số tiền gần 1.300 tỷ Oceanbank mới cho rằng là thiệt hại, buộc những người gây hại phải trả, luật sư Được cho biết tại trang 4 cáo trạng ghi là Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, giám đốc khối, hội sở,…gây thiệt hại cho Nhà nước, Oceanbank, cổ đông. Do đó, phải xem xét rất nhiều chủ thể, không chỉ riêng Oceanbank mới.
"Họ có mục đích phá hoại chính sách tiền tệ hay không"
Cũng trong phần đối đáp chiều nay, luật sư Nguyễn Phương Nam, (bào chữa cho 4 bị cáo: Bùi Đức Quỳnh, Tạ Hoàng Phương, Đỗ Quốc Trình và Hoàng Phương Nga) cho biết sau nghe lại ghi âm lời đối đáp của VKS, bà thấy có nhiều vấn đề chưa được đưa ra xem xét, tranh luận.
Vị luật sư cho rằng, VKS đã đề nghị HĐXX miễn trách nhiệm hình phạt với 4 người, đó là điều rất may với 4 bị cáo này khi được áp dụng điều 25 khoản 1. “Tuy nhiên điều này không phải miễn hình phạt mà là miễn trách nhiệm hình sự. Căn cứ theo khoản 1 điều 25 không phải mỗi mấy bị cáo này mà 34 các giám đốc, phó giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch và 6 bị cáo khác có vị trí làm việc tại hệ thống ngân hàng đều thấy hành vi của họ không phải cách ly khỏi xã hội nhưng lại bị truy tố… việc làm này liệu có công bằng không”, bà Phương nói.
Trước khi dừng lời, vị luật sư đề nghị HĐXX xem xét khách quan toàn diện, thấu đáo cho 4 bị cáo mình bào chữa và xem xét cho những bị cáo khác khi chưa đủ căn cứ để truy tố.
Bổ sung vào ý kiến của luật sư Phương Nam, luật sư Trịnh Thị Cầm Bình cho rằng các bị cáo công tác tại Oceanbank không chỉ có mỗi việc chi lãi ngoài. Cả bộ máy phải làm nhiệm vụ, chức năng khác nhau. Lương được nhận là mồ hôi, công sức của họ bỏ ra cho nhiều phần việc chứ không chỉ cho chi lãi ngoài. VKS nói mục đích chi lãi ngoài là để có việc ổn định, có lương là không hề thỏa đáng.
“Nói các bị cáo thực hiện chi lãi ngoài để có đồng lương, có việc ổn định, lập luận như vậy là không phù hợp”, luật sư Cẩm Bình nêu quan điểm.
 |
| Các bị cáo được dẫn giải về trại tạm giam sau phiên xử. Ảnh: Việt Hùng. |
Theo luật sư, chi lãi ngoài được thực hiện trên toàn hệ thống, từ trên xuống dưới. “VKS cần xem xét các bị cáo thực hiện hành vi này có ý chí, mục đích, động cơ gì. Họ có nhằm mục đích phá hoại chính sách tiền tệ hay không, gây thiệt hại cho ngân hàng hay không”, bà Bình nói.
Nữ luật sư cho rằng việc VKS yêu cầu giám đốc khối hội sở phải có trách nhiệm bồi thường một phần số tiền chi lãi ngoài có khả thi và khó có khăng năng thu hồi. “Cơ sở nào nói chỉ có giám đốc hội sở mới trả khoản thiệt hại”, bà Cẩm Bình đặt câu hỏi.
Trước phần đối đáp của VKS hôm 22/9, một số luật sư đại diện cho Tập đoàn dầu khí Việt Nam (PVN) cũng đưa ra quan điểm của mình. Theo vị đại diện PVN, quá trình bào chữa, luật sư Nguyễn Minh Tâm có đặt vấn đề dòng tiền chảy về PVN và các đơn vị thành viên PVN.
“Chúng tôi cho rằng phương pháp chứng minh của luật sư tại phiên tòa có vấn đề. Trong hồ sơ vụ án không chứng minh PVN nhận tiền từ Hà Văn Thắm. Chúng tôi không hiểu luật sư dựa vào tài liệu chứng cứ nào để chứng minh dòng tiền từ bị cáo Thắm, Oceanbank chảy về PVN. Các cá nhân này không đồng nghĩa với PVN và PVN là 1 pháp nhân”, đại diện PVN khẳng định.
Gần 17h, HĐXX cho dừng phiên tòa. Sáng mai (24/9), VKS tiếp tục đối đáp lần 2 với quan điểm của các luật sư.
