Quá trình kêu oan cho gia đình tử tù Hồ Duy Hải (29 tuổi, ngụ Long An), các luật sư chỉ ra nhiều mâu thuẫn trong vụ án 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi bị sát hại tại xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An). Trong đó chiếc áo thun Hải mặc đêm xảy ra án mạng có đặc điểm khác như nhân chứng mô tả trong bản ghi lời khai.
Theo cáo trạng, tối 13/1/2008, khi đi khỏi nhà, Hải mặc áo thun màu xanh, trên ngực có hàng chữ trắng. Anh này cũng có nhiều lời khai xác định chiếc áo mặc màu xanh đậm, tin chữ tiếng Anh màu trắng với một sọc trắng phía trước.
Tuy nhiên, nhân chứng Đinh Vũ Thường - người được cho là gặp thanh niên nghi vấn trong bưu điện lại khai, thấy anh này "mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ".Cần làm rõ việc Hải có mặt tại bưu điện
Theo hồ sơ, nhân chứng khai nạn nhân Hồng có cuộc hẹn với bạn trai tên Mi vào đêm án mạng. Người này cũng khẳng định Mi về bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008.
Cáo trạng mô tả Hải nói chuyện với Hồng khá lâu, hai người đùa giỡn, Hải kéo Hồng vào phòng đòi "quan hệ". Chi tiết này cho thấy hai người phải có mối quan hệ thân tình và công khai.
 |
| Sáng 4/12, Hồ Thị Thu Thủy (em gái Hải) đã gửi đơn đến TAND tỉnh Long An để xin hoãn thi hành án tử hình đối với anh trai để gia đình có thời gian kêu oan. |
Tuy nhiên, thực tế Hải với 2 nạn nhân không có mối quan hệ nào đặc biệt. Những người bạn thân thiết của 2 nữ nhân viên bưu điện khẳng định, Hồng đang quan hệ tình cảm với 2 người đàn ông tên Mi và Nghiêm, chứ không phải Hải. Trong đó tình cảm cô gái này với Mi được cho là sâu đậm.
Hàng tuần Mi từ Sài Gòn về thăm Hồng, ngủ lại với cô này tại tầng 1 bưu điện. Trong bản ghi lời khai, Mi đã nói rõ việc này.
Hồ sơ vụ án cũng thể hiện đêm xảy ra vụ án mạng, Mi có cuộc hẹn với Hồng tại bưu điện Cầu Voi.
Chị Nguyễn Thị Thu Hiếu (bạn thân của 2 nạn nhân) khẳng định trước giờ chưa bao giờ nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, cũng như chưa từng gặp Hải tại bưu điện, chỉ thấy Mi và Nghị đến.
Vẫn theo chị này, chiều ngày 13/1/2008 có thấy Hồng nói chuyện điện thoại với Mi 2 lần. Chị Hiếu khẳng định chắc chắn tối hôm đó Mi về Cầu Voi.Trong bối cảnh như vậy, liệu Hải có thể đến chơi tại bưu điện để sau đó sát hại các nạn nhân? Đáng chú ý, trong hồ sơ vụ án không thấy có bản cung nào của Mi đề cập đến việc tối 13/1/2008, người này đi đâu - dù anh ta với Hồng liên lạc nhiều lần và có quan hệ tình cảm.
Chỉ 4 phút khó chạy xe 7,5 km
Để kêu oan cho con, hơn 6 năm qua bà Loan (mẹ Hải) nhiều lần ăn ngủ vỉa hè Hà Nội. Người mẹ tin con trai vô tội vì thời điểm nạn nhân bị giết Hải đang cầm cố điện thoại cách hiện trường 7,5 km. Theo phân tích của luật sư, nếu tính thời gian như các cơ quan tố tụng, với cự ly này Hải chỉ có 4 phút để chạy xe.
Cụ thể, cáo trạng ghi Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi khoảng 19h30, nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi trong bưu điện lúc 19h39.
 |
| Con dao trong hồ sơ được một người mua nộp cho cơ quan điều tra sau khi vụ án đã xảy ra. |
Tối đó, anh Thường có cuộc gọi từ máy của bưu điện lúc 19h39. Như vậy, anh này phải đến bưu điện sớm hơn ít nhất 1 phút, bởi trước khi vào gọi điện cần dựng xe, đi vào trong, tức khoảng 19h38.
Một nhân chứng khác là Hồ Văn Bình khai đến bưu điện gửi xe khoảng 19h30, rồi vào nhà người quen cạnh đó có việc khoảng 10 phút. Lúc quay ra anh Bình không gặp anh Thường. Từ đó có thể thấy thời gian nhân chứng thứ 2 này rời bưu điện để vào nhà người quen chậm nhất là 19h37 (anh Thường được tính toán đến bưu điện lúc 19h38).
Vẫn theo lời khai anh Bình, nhân chứng này thấy người thanh niên ngồi trong bưu điện, tức là lúc 19h27 (trừ 10 phút đi tới nhà người quen).
Từ đó cho thấy Hải phải có mặt tại bưu điện chậm nhất lúc 19h26 (cần 1 phút để dựng xe, cởi áo khoác, bỏ dép ở bậc tam cấp để vào trong nói chuyện với Hồng và được anh Bình nhìn thấy).
Trong khi đó, lúc 19h13 phút Hải còn đang nghe điện thoại của người bạn tên Đang tại tiệm cầm đồ cách bưu điện 7,5 km. Thời gian còn lại, Hải đi từ tiệm cầm đồ về nhà, rồi đến bưu điện là 13 phút (từ 19h13 đến 19h26).
Cáo trạng nêu Hải chạy xe với vận tốc khoảng 40km/h (tức có khoảng 15 phút để đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện trên quãng đường 7,5 km).
Theo các luật sư, đối chiếu kết quả điều tra có thể thấy Hải không thể thực hiện được hành trình như bị quy kết (13 phút di chuyển và làm đồng thời 3 việc: cầm đồ điện thoại, nhận tiền, về nhà đổi xe khác).
Theo lời khai của chủ tiệm cầm đồ, khi cầm cố điện thoại Hải mang tới bà kiểm tra khá kỹ món hàng, sau đó đếm tiền trả cho khách - thời gian mất ít nhất 5 phút.Đoạn đường từ vào nhà Hải dài 350 m, đường bờ ruộng nhấp nhô, không đèn. Anh ta cần đi vào sân, dựng chiếc xe đang chạy để lấy chiếc khác của bà Rưỡi (dì ruột) quay ra. Thông thường thời gian này mất ít nhất cũng 2 phút.
Hải sau đó còn đến một quán cà phê đón Đang, đưa tiền cầm chiếc điện thoại cho bạn rồi chở anh này đến một quán khác ở gần đó, mất thêm ít nhất 2 phút.
 |
| Hồ Duy Hải trước ngày vướng lao lý. |
Tổng thời gian cho 3 việc Hải làm trên đường di chuyển là 9 phút. Như vậy, anh ta chỉ có 4 phút, không đủ chạy một quãng đường trên 7,5 km trong điều kiện trời tối, đường xấu, qua cầu và nhiều ngã rẽ.
Thêm chi tiết mâu thuẫn trong cáo trạng là Hải đã sử dụng 2 chiếc xe gắn máy, ban đầu là xe Wave mang biển 62F4-3040 của bà Nguyễn Thị Len (dì ruột). Sau khi cầm đồ, Hải về nhà đổi chiếc xe của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) rồi mới chạy đến bưu điện và gây án.
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án thể hiện Hải sử dụng xe biển số 62F6-0842 của bà Rưỡi để đến bưu điện, nhưng khi ra về thì chiếc xe lại có biển số khác: 62F5-0842. Còn trong biên bản nhận dạng của anh Thường, nhân chứng này khai thấy xe có biển số 62H5-0842.
Hải đã đi chiếc xe nào, anh Thường nhận dạng chiếc xe nào, đâu là cơ sở để kết luận 3 biển số khác nhau này là cùng của một chiếc xe.
* Tên 2 người bạn trai của chị Hồng đã thay đổi.
