VKSND TP Hà Nội vừa hoàn tất cáo trạng truy tố Cù Đăng Thành (32 tuổi) và Lê Văn Hồng (45 tuổi, cựu Viện trưởng Nghiên cứu sách và học liệu giáo dục) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo buộc, tháng 7/2016, bà Phan Thị Hằng (đã đổi tên, cán bộ Đại học Tài nguyên và Môi trường) muốn xin vào làm việc tại cơ quan Trung ương nên gặp ông Hồng để nói chuyện. Sau đó, thông qua các mối quan hệ xã hội, ông Hồng kể cho Thành về nguyện vọng của bà Hằng.
Không có khả năng xin việc nhưng Thành vẫn bàn bạc với ông Hồng rồi yêu cầu bà Hằng chi khoảng 17 tỷ đồng để chuyển công tác. Thành cũng hứa hẹn sẽ chia tiền cho ông Hồng.
Sau khi bàn bạc, 2 bị can thống nhất sẽ nói với bà Hằng rằng Thành đang học cùng lớp nghiên cứu sinh với anh V.C.H. (vụ phó thuộc Bộ Tài chính). Các bị can hứa hẹn sẽ nhờ anh H. xin cho nạn nhân vào làm việc tại Văn phòng Chính phủ.
Ngày 8/8/2016, bà Hằng chuyển khoản 10 tỷ đồng cho Thành. Ông Hồng được chia một tỷ đồng khi tham gia giúp sức.
Một tháng sau, Thành tiếp tục yêu cầu bà Hằng mua xe Camry để làm quà biếu anh H. Lần này, nạn nhân chi thêm 1,6 tỷ để mua ôtô. Sau khi xe được cấp đăng ký, Thành đã giữ lại để sử dụng.
Cáo trạng nêu đầu tháng 11/2016, Thành đề nghị nữ cán bộ Đại học Tài nguyên và Môi trường mua thêm ôtô khác để đưa đón anh H. Với mong muốn được làm vụ phó, nạn nhân tiếp tục bỏ ra hơn 2,2 tỷ để mua chiếc Toyota Prado.
Ngoài các lần chi tiền trên, VKS xác định từ tháng 1/2017 đến tháng 2/2018, bà Hằng còn chuyển khoản tổng số tiền 11 tỷ đồng cho Cù Đăng Thành...
Tháng 3/2018, nạn nhân đòi lại tiền không được nên gửi đơn tố cáo. Quá trình điều tra, 2 bị can đã trả cho bà Hằng hơn 2,3 tỷ. VKS cáo buộc Thành đã chiếm đoạt 27,7 tỷ. Trong đó, bị can Hồng giúp sức chiếm đoạt 17 tỷ.
Giai đoạn điều tra, Thành thừa nhận cáo buộc lừa đảo nhưng khai chỉ nhận của bà Hằng 17 tỷ và ôtô Camry (trị giá hơn 1,6 tỷ). Số tiền hơn 9,1 tỷ là do anh ta vay mượn. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng có đủ căn cứ để bác lời khai này của Thành.
Ngoài vụ án trên, bà Hằng cũng khai năm 2015 đã nhờ bị can Hồng xin việc tại một cơ quan Trung ương. Nạn nhân cho rằng phải bỏ ra hơn 3,2 tỷ nhưng VKS xác định đó là lời khai một phía.
