Theo cáo trạng, khoảng 23h ngày 3/12/2018, Dương Thị Hồng Oanh (16 tuổi) chạy xe máy chở bị cáo Trần Phát Tài đi chơi hướng từ quận Ninh Kiều về quận Ô Môn (TP Cần Thơ). Trên đường đi thấy anh Ngô Ngọc Dũng đang chạy xe máy cùng chiều nên Tài kêu Oanh chạy vượt lên để nhìn xem có phải người từng mâu thuẫn với mình không.
Oanh chạy vượt lên, Tài xác định anh Dũng không phải người mình nghĩ nhưng thấy có một ba lô nên rủ cướp giật tài sản, Oanh đồng ý.
Tài kêu Oanh chạy xe gần xe anh Dũng. Đến đoạn đường vắng, Tài dùng dây thắt lưng đánh vào sau đầu anh Dũng (có đội mũ bảo hiểm) rồi giật lấy ba lô.
Do xe của anh Dũng loạng choạng và hai chân anh Dũng giữ chặt ba lô nên Tài không lấy được. Anh Dũng hô hoán, thấy vậy Tài sợ bị bắt nên kêu Oanh tăng ga bỏ chạy nhưng cảnh sát giao thông đang tuần tra gần đó truy đuổi bắt được Oanh. Tài chạy thoát nhưng đến ngày hôm sau thì bị bắt.
Cáo trạng quy buộc Tài rủ rê, xúi giục Oanh là người chưa thành niên phạm tội Cướp giật tài sản của anh Dũng trị giá 3,8 triệu đồng (laptop 3,6 triệu đồng, ba lô 200.000 đồng). Vì thế, cả hai bị truy tố về tội Cướp giật tài sản theo điểm d khoản 2 Điều 171 BLHS (có khung hình phạt 3-10 năm tù).
 |
| Mẹ của bị cáo Tài là bà Nguyễn Kim Phượng mong vụ án sớm được làm sáng tỏ. |
Ngày 20/5, TAND quận Ô Môn xử sơ thẩm. Tại tòa, Tài không nhận tội, cho rằng bị ép cung, sau đó tòa đã tạm ngừng.
Đến ngày 31/5, tòa mở lại phiên xử, Tài vẫn kêu oan và HĐXX đã tuyên bố trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Theo HĐXX, quá trình điều tra các bị cáo có lời khai mâu thuẫn với nhau. Có khi Oanh khai không thấy Tài có giật túi xách của anh Dũng nhưng có bút lục thì bị cáo này lại khai có thấy giật nhưng không được. Trong khi bản tự khai của Oanh thì lại thể hiện Tài dùng tay phải giật chiếc cặp màu đen để trước xe của anh Tài nhưng không lấy được.
Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang lập lúc 0h15 ngày 4/12/2018 có nội dung: “Tay phải của Tài cầm sợi dây thắt lưng da màu đen, đầu dây thắt lưng màu trắng đánh vào phía sau gáy một cái, sau đó Tài dùng tay phải giật ba lô của anh Dũng bên trong đựng laptop…”.
Trong khi biên bản tạm giữ đồ vào lúc 8h cùng ngày thì lại thể hiện chiếc laptop không được thu giữ tại hiện trường mà do anh Dũng giao nộp cho cơ quan điều tra. Cụ thể, anh Dũng khai: “Khoảng 23h30, trên đường đi làm về thì bị người áp sát giật túi đựng laptop nhưng do đè lại được nên đã mang về nhà, nay đến trình báo công an…”.
Theo HĐXX, đối chiếu với lời khai của bị cáo với lời trình bày của anh Dũng có nội dung: “Lúc tôi bị đánh đau quá nên tôi không để ý tới là người thanh niên đánh tôi có giật cái giỏ xách của tôi để trước xe không nữa…” thì có mâu thuẫn lớn.
Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan điều tra đã thu thập chứng cứ nhưng lời khai của các bị cáo không thống nhất với nhau. Ngoài ra, tại tòa các bị cáo còn khai rằng trong quá trình bị tạm giữ, công an phường còn giữ hai chiếc điện thoại di động nhưng trong hồ sơ không thể hiện có hai chiếc điện thoại này.
Các yêu cầu cụ thể của tòa
Cuối cùng HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung, làm rõ nhiều nội dung. Thứ nhất, biên bản bắt người phạm tội quả tang tại sao lại biết được trong túi xách của anh Dũng có một cái laptop và điện thoại di động, trong khi tại biên bản thu giữ đồ vật thì thể hiện 8h anh Dũng mới giao nộp.
Thứ hai, cơ quan điều tra cần xác định có hành vi phạm tội của các bị cáo hay không, làm rõ các dấu hiệu trách nhiệm hình sự đối với hành vi của các bị cáo.
Thứ ba, tại tòa các bị cáo khai bị ép cung, nhục hình vì vậy cần làm rõ quá trình điều tra có ghi hình lại hay không, xác định có việc ép cung bị cáo hay không. Cạnh đó, cần xác định có việc tạm giữ hai chiếc điện thoại di động của hai bị cáo Tài và Oanh hay không.
