Hủy kết quả đấu giá vụ đòi 30 lượng vàng

Trước đó, ngày 8/8, TAND TP.HCM từng đưa vụ kiện này ra xử nhưng do vắng một số người liên quan nên phải hoãn.

Tòa đang giải quyết, vẫn bán đấu giá tài sản

Tại phiên tòa này, nguyên đơn là ông Nguyễn Ngọc Tùng (nguyên chấp hành viên (CHV) Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận 11, nay là CHV Chi cục THADS quận Bình Tân giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đòi hủy kết quả đấu giá, hủy hợp đồng mua bán tài sản đấu giá và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở đã cấp cho ông La Văn Lập (người mua trúng tài sản đấu giá).

Theo ông Tùng, trong quá trình tổ chức đấu giá tài sản, Công ty Đấu giá Lam Sơn không thông báo, niêm yết cho các đồng thừa kế theo quy định, cụ thể là bà Châu Ngọc Hương (đang ở nước ngoài, một trong những đồng thừa kế), làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các đồng thừa kế.

Sau đó các bên thống nhất hủy hợp đồng đấu giá nên ngày 20/3/2014, CHV lập biên bản thỏa thuận thống nhất hủy bỏ hợp đồng đấu giá. Tiếp đó, ngày 22/5/2014, Công ty Lam Sơn, ông Lập và CHV đã ký hợp đồng hủy bỏ hợp đồng mua bán tài sản đấu giá tại Phòng Công chứng số 4 (TP.HCM).

Tại phần hỏi, ông Trần Quốc Bảo (người được THA trong vụ THA liên quan, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện này) bức xúc đề nghị CHV giải thích: Vì sao Chi cục THADS quận 11 hướng dẫn ông khởi kiện ra tòa xác định phần tài sản của người phải THA để có cơ sở tổ chức THA, TAND TP.HCM đã giải quyết, đang tạm đình chỉ để chờ kết quả ủy thác tư pháp (do có đương sự ở nước ngoài) thì CHV lại đem tài sản đi bán đấu giá? Hệ lụy là hơn tám năm qua, bản án của TAND TP.HCM tuyên ông thắng kiện không được thi hành, gây ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp, chính đáng của ông.

Lý giải, ông Tùng cho biết hồ sơ vụ THA của ông Bảo ban đầu do CHV Nguyễn Hoàng Chiến (lúc đó là chi cục trưởng Chi cục THADS quận 11, nay là chi cục trưởng Chi cục THADS quận Tân Bình) giải quyết từ tháng 5/2010. Đến tháng 12/2012, CHV Chiến mới chuyển hồ sơ THA cho ông nhưng khi bàn giao hồ sơ lại không có quyết định tạm đình chỉ giải quyết của TAND TP.HCM nên ông vẫn tiến hành bán đấu giá tài sản.

Đại diện Công ty Đấu giá Lam Sơn thì cho biết đồng ý với các yêu cầu của ông Tùng. Trong khi đó, ông Bảo không đồng ý hủy hợp đồng đấu giá, cho rằng vụ việc có dấu hiệu hình sự. Ông đã làm đơn tố cáo CHV Nguyễn Hoàng Chiến có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn và cản trở việc THA. Hiện vụ việc đang được cơ quan chức năng điều tra nên cần đợi kết quả.

Về phần mình, đại diện VKS đề nghị HĐXX chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của ông Tùng.

Căn nhà liên quan trong vụ việc.

HĐXX hủy kết quả đấu giá

Theo HĐXX, Chi cục THADS quận 11 đã lập biên bản thỏa thuận hủy hợp đồng đấu giá giữa người bán đấu giá, công ty bán đấu giá. Ngày 22/5/2014, các bên đã lập hợp đồng hủy bỏ hợp đồng mua bán tài sản đấu giá tại phòng công chứng là theo thỏa thuận của các bên, phù hợp với khoản 4 Điều 424 BLDS 2005 và khoản 2 Điều 103 Luật THADS 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

Đồng thời khi bán tài sản đấu giá, Công ty Lam Sơn không thông báo và niêm yết cho một số đồng thừa kế, trong đó có bà Hương. Việc này vi phạm Điều 456 BLDS 2005 và Điều 28 Nghị định 17/2010 của Chính phủ (quy định về bán đấu giá tài sản) là phải có sự đồng ý của các đồng sở hữu chung (trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác) nên yêu cầu hủy hợp đồng đấu giá là có căn cứ. Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá đã được hủy bỏ, do đó nguyên đơn yêu cầu hủy giấy đỏ đã cấp cho ông Lập là có cơ sở.

Việc ông Trần Quốc Bảo cho rằng ông đã tố cáo nguyên chi cục trưởng Chi cục THADS quận 11 vi phạm trong việc tổ chức THA và cơ quan điều tra đang giải quyết không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án này. Do đó, HĐXX không chấp nhận yêu cầu của ông Bảo.

Từ đó, HĐXX đã chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn, tuyên hủy toàn bộ kết quả bán đấu giá, tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản đấu giá chấm dứt, hủy giấy đỏ mà UBND quận 11 đã cấp cho ông Lập năm 2014. CHV được quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận đối với nhà, đất đứng tên chủ cũ theo quy định. Về phí ủy thác tư pháp (200.000 đồng), chi phí ủy thác tư pháp (3 triệu đồng) và án phí dân sự (200.000 đồng), HĐXX ghi nhận sự tự nguyện chịu trách nhiệm nộp của nguyên đơn.