Chiều 24/1, bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (cựu Giám đốc Công ty Thiên Sơn), luật sư Phạm Quang Hưng thay mặt thân chủ, gửi lời chia buồn đến gia đình 18 bị hại trong vụ án.
"Tôi mong các chú, các bác, các cô hiểu rằng đây là sự cố ngoài ý muốn, có lẽ lần đầu tiên xảy ra trên thế giới không ai mong muốn”, ông Hưng nói trước khi công bố tài liệu ông cho đó là chứng cứ mới về hành vi “đầu độc, giết người” trong vụ án.
Ai là người đưa florua vào cơ thể các bệnh nhân?
Theo luật sư, vụ án cần làm rõ các vấn đề liên quan đến hóa chất. Hóa chất là điều mấu chốt để giải quyết vụ án. Kết luận điều tra xác định, nguyên nhân 9 bệnh nhân tử vong do ngộ độc florua.
"Tôi cho rằng phải làm rõ ai là người đưa florua vào cơ thể các bệnh nhân gây tử vong”, vị luật sư nói và cho rằng, đây là điểm mới mà không ai phát hiện ra trong vụ án gây xôn xao dư luận suốt 2 năm.
 |
| Luật sư Phạm Quang Hưng rời tòa vào chiều 24/1. Ảnh: Hoàng Lam. |
Người bào chữa đánh giá, cáo trạng xác định tồn dư HF truyền vào 18 bệnh nhân gây ra sự cố chết người. Tuy nhiên, kết luận giám định cho thấy Bùi Mạnh Quốc dùng 3 loại hóa chất để sục rửa màng RO, gồm HCl, HF (axit flohidric) và Javel.
"Ở đây còn là vấn đề khoa học, bị cáo Quốc đưa vào 3 hóa chất nhưng tại sao kết luận điều tra chỉ nêu một”, ông Hưng thắc mắc và cho rằng, chưa có tài liệu nào xác định trong hệ thống RO có chứa HF như cáo trạng nêu.
Sự bất thường tiếp theo mà luật sư Phạm Quang Hưng nhận định, đó là liên quan hàm lượng florua bất thường trong các quả thận của bệnh nhân. Cụ thể, kết luận giám định ngày 14/6, cơ quan chức năng cho biết hàm lượng này không đồng đều nhau trong mỗi quả thận.
Tiếp tục bảo vệ quan điểm về chứng cứ mới, ông Hưng cho hay, nếu cùng một hệ thống RO lọc thận truyền vào 18 bệnh nhân, thì nồng độ florua phải tương đồng nhau, không thể có sự bất thường đó.
Luật sư nêu dẫn chứng, có bệnh nhân thu được hàm lượng florua chỉ 0,02 % nhưng có người nồng độ này lên đến 57%, tức cao gấp hàng trăm lần.
“Không ai có thể giải thích được vì sao lại có sự bất thường đó, trừ khi có một tác nhân khác tác động vào”, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn nói và quả quyết, sự bất thường của hàm lượng florua còn thể hiện ở cổng dịch máy thận (một bộ phận của máy lọc thận).
Tiếp tục trình bày, vị luật sư trích nội dung bút lục của cơ quan công an, cho thấy chiều 27/5/2017 (2 ngày trước khi xảy ra sự cố) hóa chất đã được sử dụng để sục rửa toàn bộ máy chạy thận. Đây cũng có thể là một giả thiết mang tính mấu chốt không nên loại trừ.
"Có thể đưa được nước RO vào bệnh nhân thì ai là người mang florua đến, tình tiết này chưa được làm rõ", luật sư Hưng nêu quan điểm.
Từ các lập luận trên, ông Hưng cho rằng cần xác định lỗi của cán bộ y tế khi sử dụng máy thận, làm rõ ai đã đưa chất florua vào người bệnh nhân và cơ chế hình thành, hình thức đưa vào ra sao; có hay không nhân tố khác đã đưa hóa chất này thông qua máy thận?
 |
| Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (áo vàng) bị VKS đề nghị 3-3,5 năm tù. Ảnh: Hoàng Lam. |
Chứng cứ mới không chính xác
Tranh luận với nhóm luật sư của Đỗ Anh Tuấn, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng khẳng định, về quan điểm cho rằng bị cáo không phải chủ thể tội thiếu trách nhiệm theo Bộ luật Hình sự 1999, đại diện VKS thấy từ 2009-2017, Thiên Sơn đã có 5 hợp đồng, trong đó có 2 bản đang có hiệu lực với Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.
“VKS khẳng định hợp đồng đặt máy thận nhân tạo là hoạt động liên doanh, liên kết có đủ sự thỏa thuận của 2 bên”, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đối đáp và cho rằng, thông qua hợp đồng, bệnh viện và Thiên Sơn đã chung cộng đồng trách nhiệm trong hoạt động lọc máu chạy thận.
Đối với những căn cứ của luật sư Phạm Quang Hưng, bà Hằng nhận định, VKS thấy chất florua có nguồn gốc của hóa chất HF mà bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sử dụng.
Ngoài ra, đại diện VKS đã tiếp cận và nghiên cứu chứng cứ mới mà luật sư Hưng giao nộp, cơ quan tố tụng thấy những tài liệu đó không chính xác và chưa khách quan.
Về sự không đồng đều của hàm lượng chất florua giữa các bệnh nhân, công tố viên nhận định trên thực tế, bệnh nhân có người lọc máu trước, người lọc sau nên tỷ lệ florua khác nhau.
Trước đó, tại phiên xử chiều 19/1, luật sư Hưng bất ngờ kiến nghị HĐXX tạm dừng xét xử để ông cung cấp chứng cứ mới có dấu hiệu “đầu độc, giết người” trong vụ chạy thận nhân tạo làm chết 9 người.
Khi HĐXX yêu cầu luật sư đưa bằng chứng, ông Hưng từ chối và quả quyết chỉ cung cấp cho cơ quan điều tra để đảm bảo tính bí mật. Luật sư cũng mong muốn chủ tọa cấp một căn phòng riêng để ông ta trưng bằng chứng cho cảnh sát và đại diện VKS. Tòa sau đó đã tạm dừng xét xử.
Sáng 21/1, sau một ngày tiếp nhận tài liệu, chủ tọa Nghiêm Hoài Anh khẳng định nội dung mà luật sư Hưng đưa ra không phải là chứng cứ mới. Đó chỉ là bản đề nghị điều tra vụ án theo hướng khác.
Do luật sư không đưa được chứng cứ mới, đại diện VKS đề nghị HĐXX có hình thức xử lý ông Phạm Quang Hưng vì làm ảnh hưởng quá trình xử án. Tuy nhiên, chủ tọa Nguyêm Hoài Anh chỉ nhắc nhở luật sư.
