Ngày 20/2, phiên xét xử đại án tham ô, tham nhũng xảy ra tại Công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương (Vinashinlines) tiếp tục diễn ra với phần tranh luận.
Bố Giang Kim Đạt bị mất trí nhớ nặng?
Theo luật sư Phan Trung Hoài, người bào chữa cho bị cáo Giang Kim Đạt (40 tuổi, nguyên quyền Trưởng phòng kinh doanh Vinashinlines) thì mức án tử hình đối với thân chủ của ông là không hợp lý.
Tiếp lời ông Hoài cho biết cần phải làm rõ tại sao lại có sự đứt quãng trong khoảng thời gian làm việc của Đạt tại Vinashinlines. Ngoài ra cần xem xét lại chức năng nhiệm vụ mà anh ta được giao phó.
Bên cạnh đó, luật sư này cho rằng cần điều tra làm rõ khoản tiền gần 16 triệu USD (tương đương 260 tỷ đồng theo tỷ giá thời điểm đó) có đúng là tài sản của Vinashinlines mà cáo trạng nói Đạt chiếm đoạt hay không... Từ những lý do trên, luật sư Hoài đề nghị trả hồ sơ.
Là người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Khương (67 tuổi, nguyên Kế toán trưởng Vinashinlines), luật sư Nguyễn Đình Khỏe đã chỉ ra mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Liêm, Đạt và Khương có nhiều mâu thuẫn với nhau.
Ông Khỏe cho rằng chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo Liêm mà quy kết cho thân chủ của ông tham ô số tiền 110.000 USD là không đủ cơ sở. Bởi bị cáo Khương không tham gia quá trình mua tàu, đàm phán giá chênh lệch hoa hồng... cùng Đạt và Trần Văn Liêm (cựu Tổng giám đốc Vinashinlines).
“Bị cáo Khương chỉ biết tới số tiền trên khi Liêm nhận từ Đạt rồi gọi mình lên thì cầm về, để ngoài sổ sách. Chúng tôi thấy nếu có tội thì là tội cố ý làm trái quy đinh nhà nước. Tội Tham ô chúng tôi không đồng tình, oan sai quá…”, luật sư Khỏe nêu quan điểm đồng thời đề nghị HĐXX trả hồ sơ.
 |
| Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Vân Thanh. |
Bào chữa cho bị cáo Giang Văn Hiển (bố Đạt), luật sư Nguyễn Đình Hưng cho biết thân chủ của mình mắc bệnh mất trí nhớ nặng. “Chính vì bị sa sút trí tuệ nặng nên có nhiều cái bị cáo không nhớ”, luật sư Hưng nói. Tiếp lời, ông Hưng cho rằng trong số 40 bất động sản đang bị kê biên thì có 3 cái là của người khác nhờ ông Hiển đứng tên cũng chưa được thẩm định…
Bên cạnh đó, ông Hưng còn đề nghị HĐXX xem xét hành vi của những người chuyển tiền từ nước ngoài về.
Trước quan điểm bào chữa của các luật sư, VKS cho rằng hoàn toàn có căn cứ cho thấy các bị cáo phạm tội Tham ô tài sản, Rửa tiền như cáo trạng truy tố.
Luật sư Nguyễn Đình Hưng đưa ra nhiều quan điểm, luận cứ đối đáp lại VKS. Trong phần này, ông Hưng cho rằng mình có đưa ra 5 luận cứ bào chữa cho bị cáo của mình nhưng tất cả đều không được VKS đi vào từng vấn đề để đối đáp mà chỉ nói là “đủ căn cứ để kết tội”.
Bên cạnh đó, một số bị cáo cũng đưa ra câu hỏi căn cứ nào mà VKS nói rằng họ phạm tội như cáo trạng truy tố?
Lời thề không tham ô cái kim, sợi chỉ
Kết thúc phần tranh luận chuyển sang nghị án, các bị cáo được nói lời sau cùng. Là người được nói đầu tiên, Giang Kim Đạt kể về quá trình quen biết bị cáo Liêm như thế nào và “cắp cặp theo anh Liêm” ra sao.
Bị cáo này khẳng định bản thân chưa bao giờ nộp hồ sơ xin việc cũng như không nhận được bất kể quyết định bổ nhiệm nào từ Vinashinlines.
 |
| Bị cáo Giang Văn Hiển tại tòa. Ảnh: Vân Thanh. |
Tiếp lời, Đạt mong HĐXX xem xét lại toàn bộ sự việc, xác minh xem mình có hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố không. “Tiền là bị cáo cho bố mình một cách vô thức. Bị cáo có tài khoản nước ngoài, hoàn toàn có đủ nhận thức chuyển vào đó”, Đạt xúc động nói.
Đến lượt mình, Trần Văn Liêm cho rằng lời luận tội của VKS đối với hành vi chỉ đạo Đạt như cáo trạng nêu gây oan sai cho ông ta. “Tôi không có hành vi này. Tôi tha thiết mong tòa xem xét cho tôi”, bị cáo Liêm nói.
Về việc sử dụng số tiền 40.000 USD, ông Liêm nói nhận thấy đó là hành vi sai trái, đã tác động gia đình tự nguyện nộp lại số tiền trên. “Còn nhà đất và ôtô mua cho vợ tôi vẫn giữ nguyên ý kiến của luật sư và tôi. Mong tòa xem xét chiếu cố cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật cho tôi sớm trở về với xã hội, gia đình”, ông Liêm cho biết.
Trong khi đó, người được chỉ đạo để 110.000 USD ngoài sổ sách, bị cáo Trần Văn Khương (cựu Kế toán trưởng Vinashinlines) chỉ nói một câu duy nhất: “Xin HĐXX công tâm, xem xét cho tôi, tội tham ô oan quá”.
Bị cáo Hiển với cáo buộc tội Rửa tiền chỉ nói: “Tôi nguyên là sĩ quan quân đội không bao giờ giáo dục con mình đi lấy tiền của nhà nước. Bởi tôi có lời thề không bao giờ lấy cái kim, sợi chỉ của nhà nước”, bố bị cáo Đạt nói.
Tòa nghỉ nghị án, chiều 22/2 tuyên.
