Bà Phạm Thị Ngọc (trú phường Tam Bình, quận Thủ Đức, TP.HCM) có đơn khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Kiến Thành bồi thường thiệt hại do việc ông Thành xây dựng nhà, khi thi công đóng cọc đã gây ảnh hưởng đến nhà bà.
Bên này đóng cọc, bên kia nứt nhà
Theo đơn khởi kiện bà Ngọc trình bày, khi ông Thành thi công đóng cọc 32 trụ xi măng đã làm nhà của bà bị rơi hai miếng đá hoa cương, rung chấn mạnh, tường giáp với nhà số 6 (liền kề) bị tách ra khoảng 5-8 cm, nghiêng cả khối theo chiều dọc, nhiều vết nứt lớn, gạch men bị rớt ra... Bà Ngọc đã báo UBND phường Tam Bình xuống kiểm tra, lập biên bản nhưng ông Thành không đồng ý ký.
Bà Ngọc gửi đơn đến Đội Thanh tra địa bàn quận Thủ Đức. Sau khi kiểm tra, đội đề nghị bà Ngọc liên hệ UBND phường Tam Bình để được hướng dẫn giải quyết.
Sau đó, bà Ngọc nộp đơn yêu cầu ông Thành bồi thường thiệt hại. UBND phường đã thụ lý và mời đơn vị đến kiểm định ghi nhận hiện trạng nhà của bà Ngọc: Tường bị thấm, nứt nhiều vị trí, nhà có xu hướng nghiêng và tách với nhà số 6 tại vị trí tiếp giáp.
Ngày 2/12/2016, UBND phường mời hai bên đến làm việc. Ông Thành cho rằng nhà bà Ngọc xây không đảm bảo chứ không phải do công trình của ông gây ra. Hòa giải không thành, UBND phường hướng dẫn bà Ngọc khởi kiện ra tòa.
Tháng 4/2017, bà Ngọc làm đơn khởi kiện yêu cầu ông Thành bồi thường 300 triệu đồng. TAND quận Thủ Đức thụ lý và xác định đây là quan hệ tranh chấp bồi thường thiệt hại do xây dựng.
Ba lần trưng cầu giám định
Sau khi thụ lý, ngày 9/5/2017, TAND quận Thủ Đức đã ra quyết định trưng cầu giám định. Kết luận giám định nguyên nhân chính gây hư hỏng nhà bà Ngọc là do việc thi công ép cọc công trình nhà ông Thành gây nên và công trình xuống cấp một phần do hao mòn theo thời gian sử dụng.
Không đồng tình, ông Thành yêu cầu giám định lại và tòa án đã ban hành quyết định giám định bổ sung. Tuy nhiên, theo bà Ngọc, do ông Thành không đóng tiền giám định nên tòa tiếp tục giải quyết vụ án và vẫn sử dụng kết luận giám định đã có để làm cơ sở xem xét, giải quyết vụ án.
Tháng 2/2018, ông Thành tiếp tục làm đơn yêu cầu giám định. Tòa chấp nhận. Nội dung thực hiện giám định: Tác động việc đóng cọc nhà số 4 có làm thay đổi, ảnh hưởng, nghiêng, nứt, lún đến nhà số 5 (là nhà bà Ngọc) hay không. Tuy nhiên, cho là chỉ giám định tác động của việc đóng cọc nhà ông Thành chứ không phải giám định nhà bà nên bà Ngọc không đồng ý giám định nhà bà.
Chờ kết luận giám định
Theo bà Ngọc, đến nay đã hơn một năm ba tháng, quá thời hạn đưa vụ án ra xét xử nhưng tòa vẫn không đưa ra xét xử. Để hiểu rõ sự việc, ngày 30/7, PV đã liên hệ TAND quận Thủ Đức.
Theo tòa, sau khi thụ lý, theo yêu cầu của phía nguyên đơn, tòa đã ra quyết định trưng cầu giám định nguyên nhân gây ra việc nghiêng, nứt, lún, tách tường của bà Ngọc, xác định giá trị thiệt hại, chi phí, biện pháp khắc phục. Sau đó, phía ông Thành yêu cầu xem xét, thẩm định tại chỗ ghi nhận việc có một cái đà ngang nối liền miếng đất của ông Thành với nhà bà Ngọc.
Ông Thành yêu cầu thẩm định để giải quyết dứt điểm vụ việc, tránh tình trạng khi ông cắt, đập cây đà này lại ảnh hưởng đến nhà bà Ngọc, hai bên lại phát sinh tranh chấp. Xét thấy yêu cầu của ông Thành có căn cứ nên tòa đã chấp nhận và tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ.
Sau đó, phía ông Thành cho rằng theo kết quả giám định ban đầu của Công ty Ngân Hà thì nhà bà Ngọc bị nghiêng phần lớn do tác động của ngoại lực và công trình xuống cấp một phần do hao mòn qua thời gian sử dụng nên ông yêu cầu giám định tác động của việc đóng cọc.
Vì vậy, tháng 2/2018, tòa ra quyết định trưng cầu giám định theo yêu cầu của ông và ngày 12/7, Công ty Cổ phần Kiểm định xây dựng Sài Gòn đã tiến hành giám định. Vụ việc phức tạp, tòa đang chờ kết luận giám định nên mới quá thời hạn đưa vụ án ra xét xử.
Theo tòa, hiện tại hồ sơ vụ án đang đợi kết quả giám định. Sau khi thu thập đầy đủ chứng cứ, tòa sẽ sớm đưa vụ án ra xét xử theo quy định.
Về vấn đề tại sao quyết định giám định có nội dung khác với hợp đồng và đề cương kiểm định lần hai, TAND quận Thủ Đức, TP.HCM cho rằng do công ty kiểm định có thiếu sót nên đề cương kiểm định không nêu rõ kiểm định phần cọc nhà ông Thành như quyết định của tòa. Tuy nhiên, sau khi tới giám định, công ty kiểm định đã giám định tác động của việc đóng cọc tại phần đất của ông Thành, thực hiện theo đúng quyết định của tòa.
