Theo hồ sơ, năm 2010, ông Hà đã ba lần cho ông Việt vay tổng số 3,8 tỷ đồng và 450.000 USD, có thỏa thuận lãi suất và thời hạn vay là một năm. Theo ông Việt, sau đó ông đã trả tiền nợ vào tài khoản của cháu ông Hà theo yêu cầu. Tuy nhiên, ông Hà lại tiếp tục ủy quyền cho công ty đòi nợ thuê tên Tú để đòi tiền ông.
Yêu cầu xin lỗi công khai
Ngày 29/2/2016, Công ty Tú cho người đến nhà ông Việt để đòi nợ và chửi bới. Do nhân viên Công ty Tú không có giấy tờ chứng minh nên ông không tiếp. Ba ngày sau, nhân viên công ty lại đến và do có giấy ủy quyền của ông Hà nên ông Việt đã làm việc và ngay trong ngày đã trả 186 triệu đồng thông qua công ty trên. Về phần tiền lãi, ông Việt cho biết không đồng ý trả vì đã hết thời hiệu khởi kiện và đã có gửi thông báo cho phía ông Hà.
 |
Tiếp đó, sáng 22/3/2016, Công ty Tú cho người tụ tập trước cửa la lối, làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của ông Việt. Sự việc này có sự chứng kiến của tổ trưởng dân phố và những người hàng xóm. Nhóm người này còn chặn đầu xe taxi yêu cầu ông Việt xuống xe. Sau đó các bên đã đến công an phường làm việc. Cũng theo ông Việt, người của công ty này có hành vi tạt sơn vào nhà mẹ ông vào ngày 25/3/2016, trước đó một ngày thì tạt sơn và mắm tôm vào ôtô của mẹ ông Việt. Ông có báo với công an và chính quyền địa phương.
Theo ông Việt, mặc dù ông Hà ủy quyền cho công ty đòi nợ nhưng sau khi trả nợ rồi thì chủ nợ vẫn yêu cầu công ty này đòi. Nếu ông Hà không yêu cầu thì Công ty Tú sẽ không thực hiện các hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông. Ngoài ra, khi nhân viên công ty này đến nhà xúc phạm thì ông có gọi điện thoại báo nhưng ông Hà không ngăn cản. Do đó, ông Việt khởi kiện yêu cầu ông Hà và Công ty trên phải liên đới bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm và xin lỗi công khai ông Việt tại UBND phường và đăng tin xin lỗi trên một tờ báo ngày trong ba kỳ liên tiếp.
Vụ kiện được TAND huyện Bình Thạnh (TP.HCM) thụ lý giải quyết bằng vụ án dân sự về tranh chấp yêu cầu bồi thường ngoài hợp đồng do danh dự, uy tín, nhân phẩm bị xâm phạm.
Bị đơn nói không xúc phạm
Phía bị đơn là ông Hà trình bày do ông Việt không trả nợ đúng thời hạn nên ông đã ký hợp đồng để ủy quyền cho công ty đòi nợ. Công ty đòi nợ được cấp giấy phép hoạt động trong lĩnh vực đòi nợ và có đủ điều kiện để thực hiện hợp đồng. Theo hợp đồng thì công ty này chỉ đại diện cho ông Hà đòi nợ mà không ủy quyền hay yêu cầu có hành vi trái pháp luật, xúc phạm danh dự, nhân phẩm ông Việt. Trong quá trình đòi nợ, ông Hà không gặp gỡ, nói chuyện với ông Việt nên việc ông khởi kiện là không có cơ sở.
Đại diện của Công ty Tú thì trình bày để thực hiện hợp đồng với ông Hà thì đã cử đội nghiệp vụ thu nợ gồm sáu nhân viên thực hiện. Công ty cũng quy định đội nghiệp vụ chỉ được thực hiện thu hồi nợ theo quy định, nếu vi phạm phải tự chịu trách nhiệm. Đội nghiệp vụ đã đến nhà ông Việt để thu hồi nợ, ngày 1/3/2016 thông qua công ty ông Việt đã trả cho ông Hà 186 triệu đồng.
Hai bên có lập biên bản về việc ông Việt đã trả ông Hà số tiền là hơn 13 tỷ đồng theo ba giấy mượn tiền các ngày 8/5, 17/6 và 6/8/2010. theo hợp đồng dịch vụ thu hồi nợ thì số tiền ông Hà ủy quyền cho Công ty Tú thu hồi là hơn 21 tỷ đồng nên đội nghiệp vụ thu nợ đã đến nhà ông Việt yêu cầu trả.
Công ty Tú có nhận được thông báo của văn phòng luật sư xác định đã hết thời hiệu khởi kiện đối với phần tiền lãi nhưng đây chỉ là ý kiến của phía khách nợ. Vì thế công ty vẫn tiếp tục đòi nợ. Ngày 20/9/2016, công ty này và ông Hà đã ký biên bản thanh lý hợp đồng và công ty đã gửi thông báo cho ông Việt và công an phường. Đại diện Công ty Tú cho rằng nhân viên của mình không đe dọa, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông Việt Người của công ty cũng không tạt sơn vào nhà, vào xe của mẹ ông như đã trình bày. Do đó, công ty không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Việt.
Xử sơ thẩm mới đây, TAND quận Bình Thạnh đã tuyên bác yêu cầu của ông Việt. vì không có căn cứ để xác định Công ty Tú khi thực hiện đòi nợ đã có những hành vi xâm phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của ông.
Tòa nhận định sao?
HĐXX nhận định ông Việ khai một nhóm nhân viên của Công ty Tú đã đến nhà để chửi bới, đe dọa, buộc ông phải trả nợ trong khi công ty không thừa nhận. Hai người làm chứng nói có chứng kiến khoảng 7-8 người tụ tập trước cửa nhà ông Việt có những lời thô tục, khiêu khích, hăm dọa ông và sau đó được biết là nhân viên của công ty. Công an có nhận được tin trình báo của ông Việt về việc nhân viên công ty đòi nợgây ồn ào, đe dọa, chặn xe ông và mời về trụ sở. Làm việc tại CQĐT, nhân viên công ty này khẳng định không đe dọa và không liên quan đến việc nhà ông VIệt bị tạt sơn. Công an đã rà soát camera, lấy lời khai nhân chứng nhưng không phát hiện được cảnh quay hình ảnh. Lời khai của nhân chứng cũng không chứng minh được nhóm người có lời lẽ thô tục, xúc phạm ông Việt là người của Công ty Tú cử đến.
Theo HĐXX, luật không giới hạn số lượng người lao động của doanh nghiệp đòi nợ nên việc Công ty Tú cử đội nghiệp vụ thu hồi nợ gồm sáu nhân viên là không vi phạm pháp luật và xúc phạm như ông Việt trình bày. Các hình ảnh ông Việt cung cấp không đủ cơ sở để xác định Công ty Tú làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của ông. Việc bị đơn nợ nguyên đơn là có thật vì thông qua công ty này ông Việt có trả ông Hà186 triệu đồng.
Phía ông Việt cho rằng đã trả hết nợ và gửi thông báo cho ông Hà và Công ty Tú về việc hết thời hiệu khởi kiện đối với phần lãi nên việc ông Hà tiếp tục ủy quyền cho công ty đòi nợ là xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông. Tuy nhiên, theo biên bản làm việc ngày 1/3/2016 giữa ba bên có nội dung: “Sau khi ông Việt trả hết số tiền gốc thì ba bên sẽ làm việc tiếp về khoản lãi trong ba tờ giấy vay tiền mà ông Hà đã ký vay trong giấy nợ”, chứng tỏ các bên không thống nhất được về phần tiền lãi.
Theo HĐXX, thông báo của nguyên đơn về việc hết thời hiệu khởi kiện chỉ là ý kiến một phía, không phải văn bản có hiệu lực của cơ quan có thẩm quyền xác định ông Việt không còn nợ ông Hà. Do đó, việc Công ty Tú tiếp tục đòi nợ không thể coi là hành vi xúc phạm danh dự, uy tín của ông Việt. Mặt khác, từ ngày 22/3/2016 đến nay, nhân viên của Công ty Tú không còn đến đòi nợ ông Việt và ngày 20/9/2016 hợp đồng dịch vụ đòi nợ đã được thanh lý.
* Tên nhân vật đã được thay đổi.
