Theo lịch xét xử công khai được TAND tỉnh Sóc Trăng niêm yết, từ ngày 5 đến 9/1, HĐXX do thẩm phán Thái Rết làm chủ tọa mở lại vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại Trung tâm Khuyến công tỉnh Sóc Trăng.
Bị cáo đầu vụ là ông Ngô Hồng Phi, 58 tuổi, nguyên Giám đốc Trung tâm Khuyến công tỉnh Sóc Trăng. Trong 7 người bị truy tố cùng tội Tham ô tài sản với ông Phi có 3 thuộc cấp Đặng Minh Út, Nguyễn Thế Vương, Nguyễn Quốc Trung; Huỳnh Văn Bảy (nguyên cán bộ phòng kinh tế huyện Kế Sách) và chủ nhiệm 2 HTX là Trần Tấn Là, Huỳnh Ngọc Bích.
"Mấy hôm nay tôi bị sốt liên tục. Sáng đến bác sĩ chích thuốc để có thể khỏe lại, ra tòa nhiều ngày. Qua Tết dương lịch mà không khỏi thì xin hoãn", bà Bích nói.
 |
| Bà Bích cặm cụi đan đát hàng đêm. |
Đây là vụ án có số lần hoãn "kỷ lục" ở Sóc Trăng, kéo dài nhiều năm khiến hàng chục người liên quan mệt mỏi. Trong đó có cán bộ xã lên chức, chuyển về huyện hoặc thị xã. Không ít người nghỉ hưu, ngán ngại đi lại nên hai tháng trước chỉ có 16/57 được triệu tập đến tòa.
"Quan hệ giữa HTX của tôi với Trung tâm Khuyến công là dân sự nhưng bị hình sự hóa khiến tôi nhiều năm hầu tòa, mỏi mệt, tốn kém chi phí. Sáng 12/11/2010, cơ quan điều tra cho người đến nhà thực hiện lệnh bắt tạm giam nhưng tôi đi vắng nên bắt hụt. Nhờ vậy mà tôi có thời gian ở ngoài kêu oan đến nay", bà Bích chia sẻ.
Ở miền Tây bà Bích được gọi là "nữ hoàng" lục bình khi tạo công ăn việc làm cho trên 8.000 lao động tại các tỉnh đồng bằng sông Cửu Long. Hiện, quy mô dạy nghề, đào tạo công ăn việc làm mở rộng ra đến tỉnh Khánh Hòa.
Trước đó, giữa năm 2009 khi HTX Thủ công mỹ nghệ Ngọc Bích đang ăn nên làm ra thì người phụ nữ này bị Công an tỉnh Sóc Trăng khởi tố về hành vi Tham ô tài sản. Tháng 3/2012, TAND tỉnh Sóc Trăng phạt phạt nữ doanh nhân 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Cùng tội này, 6 bị cáo còn lại lĩnh từ 2-4 năm tù.
Cho rằng có mở đầy đủ các lớp dạy nghề theo hợp đồng ký kết với ngành công nghiệp, bà Bích kháng cáo kêu oan. Tháng 4/2013, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM xử phúc thẩm, tuyên hủy án, trả hồ sơ điều tra lại.
Theo cấp phúc thẩm, cấp sơ thẩm trước đây căn cứ kết quả giám định 712 chứng từ thanh toán được cho là không hợp lệ để buộc bà Bích với các bị cáo khác tham ô trên 400 triệu đồng từ nguồn vốn dạy nghề cho nông dân là chưa chính xác, nhiều nội dung chưa được làm rõ và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Theo hồ sơ vụ án, năm 2006-2007 Trung tâm Khuyến công Sóc Trăng được giao 39 đề án thực hiện mô hình, mở lớp dạy nghề, giải quyết việc làm cho nông dân. Tổng kinh phí được cấp cho những đề án này trên 1,4 tỷ đồng, đến cuối năm 2007 hồ sơ tạm ứng, thanh toán thể hiện hơn 1,37 tỷ.
Kết luận điều tra và cáo trạng xác định quá trình thực hiện các phần việc được giao, nguyên Giám đốc Trung tâm khuyến công là ông Nguyễn Hồng Phi (58 tuổi) phân công cán bộ triển khai nhưng có những đề án chỉ thực hiện một phần, chi không hết tiền. Kế toán Đặng Minh Út báo cáo kinh phí thực hiện thấp hơn dự toán thì Phi chỉ đạo thanh toán đúng với con số được duyệt, hoàn thành 39 đề án vì tiền đã được tạm ứng nhập quỹ cơ quan do chuyên viên Nguyễn Quách Hồng Quyên quản lý dưới sự giám sát của Phi, Út.
Theo cơ quan công tố, để hợp thức hóa việc lấy tiền chia nhau tiêu xài, Út chỉ đạo Nguyễn Thế Vương, Nguyễn Quốc Trung và Quyên lập chứng từ tạm ứng, không có chi trong thực hiện đề án. Theo hướng dẫn của Út, 3 cán bộ của trung tâm tìm đến Huỳnh Văn Bảy (nguyên cán bộ phòng kinh tế huyện Kế Sách) và chủ nhiệm 2 HTX là Trần Tấn Là, Huỳnh Ngọc Bích để thỏa thuận ký kết các hợp đồng dạy nghề nhưng chỉ thực hiện một phần và khai man chứng từ thanh toán.
Cụ thể, chỉ thanh toán đúng 9 đề án được duyệt, khai man 5 lớp dạy nghề; khai man thanh toán một phần của 30 đề án và 25 lớp dạy nghề để chiếm đoạt trên 402 triệu đồng. Trong đó, ông Là (chủ nhiệm HTX Như Ý) được cho là ký tên, đóng dấu của HTX giúp trung tâm khai man chứng từ thanh toán tiền nguyên liệu, đào tạo nghề, thuê dụng cụ gần 121 triệu đồng.
Đối với bà Bích, VKS cho rằng bị can ký hợp đồng mở 6 lớp dạy nghề nhưng chỉ mở 1 lớp ở Vĩnh Châu; 5 lớp còn lại chỉ khai giảng 2 lớp nhưng sau đó không dạy, 3 lớp không thực hiện mà nhận 17,6 triệu đồng.
