"VKSND mới đưa ra một nửa sự thật"
Sáng 28/5, ngày thứ 8 phiên xử Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm, luật sư Vũ Đức Nam tiếp tục đưa ra luận cứ bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên tội Kinh doanh trái phép và Trốn thuế.
Ông Nam đề nghị VKSND cần xác định các vấn đề như phương pháp giám định là áp dụng quy định thuế thu nhập trong khi tính thuế một năm để xác định thuế phát sinh từ hợp đồng cụ thể có đúng không? tiêu chuẩn áp dụng là gì? Kiên có trình bày giám định viên giảm 30 % thuế cho công ty B&B, điều đó có được kiểm tra? Nếu trích lập dự phòng rủi ro miễn thuế, Chi cục thuế Đống Đa có phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án?
 |
| Luật sư Hoàng Đôn Hùng cho rằng Nguyễn Đức Kiên không phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước. |
Với hành vi Trốn thuế, luật sư Hoàng Đôn Hùng cung cấp một số tài liệu, chứng cứ. Theo ông Hùng, chứng cứ liên quan hành vi trốn thuế của bị cáo Kiên xuất trình các văn bản công ty B&B hỏi hướng dẫn kê khai thuế doanh nghiệp, có phần tính thử của công ty B&B trong trường hợp hợp đồng của bà Nguyễn Thúy Hương là vô hiệu thì số thuế công ty B&B phải đóng là không có vì công ty này hoàn toàn bị lỗ. Số thuế công ty B&B phải nộp 1% trước đây thì cơ quan thuế phải hoàn trả lại cho B&B.
Bào chữa về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước, luật sư Hoàng Đôn Hùng lập luận hành vi chủ trương cấp hạn mức 700 tỷ đồng đầu tư chứng khoán và Nghị quyết ủy thác nhân viên gửi tiền vào Vietinbank là không sai.
Cụ thể, thường trực Hội đồng quản trị ACB có buổi họp ngày 2/11/2009 thống nhất hạn mức 700 tỷ cho hoạt động đầu tư ACB mua cổ phiếu giá tốt, tính thanh khoản cao, ủy quyền cho Kiên vì lợi ích của cổ đông, phù hợp pháp luật, quyết định này cũng nằm trong nhiều quyết định khác của Hội đồng quản trị về cho vay đầu tư. Mối quan hệ đầu tư giữa ACBS và ACI, ACI Hà Nội là hoạt động kinh doanh bình thường. Tài liệu vụ án và tại tòa chính đại diện công ty pwC kiểm toán độc lập cho ACB, ACBS cũng khẳng định không nhận thấy hợp đồng bất hợp pháp, không có yêu cầu chấm dứt hợp tác giữa 3 bên mà chỉ lưu ý ACBS nên xem xét thận trọng các giao dịch.
Nói tiếp về mối liên hệ giữa ACB và Vietbank, Kienlongbank vay liên ngân hàng, luật sư cho rằng cơ quan pháp luật đã can thiệp vào các hợp đồng kinh doanh hợp pháp. Ông Hùng biện dẫn cổ phiếu ACB đã được thanh lý tất toán từ tháng 6/2010, toàn bộ các khoản thu lỗ từ việc mua cổ phiếu ACB đều do ACI, ACI HN chịu trách nhiệm. ACI và ACI Hà Nội xác nhận không nợ nần ACB, ACBS liên quan đến việc mua cổ phiếu. Toàn bộ tài sản của ACB, ACBS còn nguyên và hiện tại vẫn sử dụng, hưởng lợi từ tài sản này. Tài sản mà đại diện VKS cho rằng đã mất nhưng trên thực tế vẫn còn tồn tại. Việc chênh lệch giữa mua bán trái phiếu và vay liên ngân hàng là chuyện bình thường, theo nguyên tắc rủi ro cao thì lãi suất cao và ngược lại.
"VKSND không cập nhật diễn biến, lời khai chứng cứ tại tòa, bút lục không được trích dẫn đầy đủ, mới đưa ra một nửa sự thật còn nửa sự thật mãi mãi không được công bố", ông Hùng nói.
Về hành vi ủy quyền nhân viên ACB gửi tiền vào Vietinbank, luật sư nói: "Trong phần luận tội ngày 27/5, kết luận của VKSND không phù hợp với Ngân hàng nước. Quyết định 742 quy định ủy thác và nhận ủy thác cho vay vốn của tổ chức tín dụng không điều chỉnh tất cả các hoạt động này trong ngân hàng. Cáo trạng không xác định bị cáo Kiên và các bị cáo nguyên là thường trực Hội đồng quản trị vi phạm quyết định 742. Kết luận của VKSND chúng tôi không hiểu sao bị cáo lại bị ràng buộc thêm quyết định 742".
Kiến nghị khởi tố vụ án Thiếu trách nhiệm với Ngân hàng nhà nước
Luật sư Hoàng Đôn Hùng chỉ ra những vấn đề cần làm sáng tỏ trong vụ án. Thứ nhất, ông Đặng Văn Thảo (đại diện Ngân hàng Nhà nước) chưa xuất trình được giấy ủy quyền của Thống đốc Ngân hàng ký công văn 350 vì nếu thống đốc không ủy quyền thì công văn này chỉ là quan điểm cá nhân của người phát hành, không đúng với chức năng của cơ quan thanh tra giám sát Ngân hàng nhà nước. Đại diện Ngân hàng nhà nước cũng xác nhận công văn 350 chỉ mang tính tham khảo sau ngày 1/1/2011 khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng nhà nước và chưa phù hợp Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng. Như vậy chưa phù hợp không có nghĩa là vi phạm pháp luật.
Luật sư Hùng cho rằng trong vụ án chưa phát sinh thiệt hại của ngân hàng ACB, trong đó có khoản 718 tỷ gửi tại Vietinbank.
"ACB đều nhất quán khẳng định việc gửi tiền tại Vietinbank là thật. Vietinbank đã hạch toán số tiền này là tài sản của mình nên phải có trách nhiệm. ACB yêu cầu Vietinbank phải trả toàn bộ gốc và lãi. Trong 718 tỷ có hơn 533 tỷ đã bị Huỳnh Thị Huyền Như cùng nhiều cá nhân giả chữ ký, lập hồ sơ vay giả, vay tiền Vietinbank. Thực chất Như chiếm đoạt tiền của Vietinbank chứ không phải của ACB. Trong vụ án của Kiên, phải xác định việc gửi tiền có trái pháp luật không", luật sư này phân tích.
Cũng theo ông Hùng, trong vụ án này cơ quan xử lý không công bằng, nhất quán, bỏ lọt tội phạm trong đó có nhiều ngân hàng gửi tiền vào Vietinbank là trái pháp luật nhưng chỉ có cá nhân ACB bị xử lý gửi tiền.
Kết thúc phần bào chữa, luật sư Hùng đưa ra kiến nghị xem xét khởi tố vụ án Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của Ngân hàng nhà nước, đồng thời xác định tuyên án Nguyễn Đức Kiên không phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước.
