VKSND Tối cao xem xét lại vụ án con ruồi trong chai Number 1
Vụ án Cưỡng đoạt tài sản liên quan đến Công ty Tân Hiệp Phát đã được TAND Cấp cao tại TP.HCM chuyển đến VKSND Tối cao xem xét lại.
24 kết quả phù hợp
Vụ án Cưỡng đoạt tài sản liên quan đến Công ty Tân Hiệp Phát đã được TAND Cấp cao tại TP.HCM chuyển đến VKSND Tối cao xem xét lại.
Khi chiếc xe bít bùng chở bị cáo vụ "con ruồi trong chai nước Number 1" rời sân tòa, người vợ trẻ dẫn con trai 4 tuổi cùng những người thân đứng lặng nhìn theo. Nước mắt họ đã rơi.
Đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Võ Văn Minh gây nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ chứng cứ kết luận người này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
Tại tòa, Võ Văn Minh kêu oan. "Bị cáo không hiểu vì sao Công ty Tân Hiệp Phát đồng ý bỏ tiền ra mua chai nước rồi còn báo công an", người bị cáo buộc tội cưỡng đoạt tài sản nói.
Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cùng một số nhân chứng không tham dự, trong khi đó lại vắng mặt một số luật sư nên HĐXX quyết định hoãn phiên tòa con ruồi trong chai Number 1.
Cho rằng vụ án có nhiều tình tiết mới, cần thời gian xác minh nên luật sư bào chữa cho bị cáo Minh (ở Tiền Giang) đã gửi đơn đến cấp phúc thẩm xin hoãn phiên tòa vào 30/6.
Anh Minh kháng cáo kêu oan vì cho rằng mình chỉ giao dịch dân sự với Tân Hiệp Phát chứ không cưỡng đoạt tài sản.
Ngoài 2 luật sư tham gia bào chữa cho Võ Văn Minh ở sơ thẩm, cha của thanh niên này mời thêm 6 luật sư cho con tại cấp phúc thẩm.
Sợ con mình không thoát được lao lý, ông lão 66 tuổi ở Tiền Giang đã tìm thêm luật sư bào chữa cho Võ Văn Minh. Hiện, bị cáo còn có 2 luật sư đang giúp là Tấn Thi và Hoài Nam.
Bị cáo vụ chai nước có ruồi đã gửi đơn kháng cáo kêu oan. Thẩm phán phiên xét xử sơ thẩm khẳng định khó giảm án; còn nhiều luật sư kiến nghị cần trả hồ sơ, điều tra lại từ đầu.
Cha của Võ Văn Minh khẳng định, con ông đã có đơn kháng cáo kêu oan trong vụ đổi chai Number 1 lấy 500 triệu đồng.
Theo bà Hà, dù đã đề nghị Tân Hiệp Phát hỗ trợ một phần tổn thất trong kinh doanh, có thỏa thuận bằng văn bản nhưng vẫn bị công ty “gài bẫy”, kêu công an tới bắt.
Cho rằng con trai của mình không phạm tội, ông Kỷ nhờ cán bộ quản giáo giúp Võ Văn Minh làm đơn kháng cáo bản án 7 năm tù.
Theo luật sư, việc anh Minh "thương lượng" đòi 500 triệu đồng đổi lấy chai nước có ruồi là trái đạo lý, còn cách xử lý của Tân Hiệp Phát cần được mổ xẻ về yếu tố đạo đức.
Các luật sư thì có ý kiến trái chiều về vụ "đổi" chai Number 1 có ruồi lấy 500 triệu; còn chủ tọa phiên tòa khẳng định, HĐXX tuyên Minh phạm tội Cưỡng đoạt tài sản là không oan.
Cho rằng hành vi của Võ Văn Minh đã xâm hại đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, HĐXX tuyên thanh niên này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Minh cho rằng VKS nói chuyện chi tiền là thiệt hại hẳn không phải. 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát chi là muốn "gài bẫy".
Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền cho người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm đặt nghi ngờ sao không báo mà công an biết.
Xin giảm nhẹ hình phạt cho anh Minh hưởng khoan hồng nhưng đại diện Tân Hiệp Phát vẫn đòi người tố chai Number 1 có ruồi một lời xin lỗi.
Gần một năm vướng lao lý sau khi nhận nửa tỷ đồng từ đại diện Công ty Tân Hiệp Phát, ngày 17/12, Võ Văn Minh bị TAND tỉnh Tiền Giang đưa ra xét xử.